@Kusco15 Media i argumenty są bez znaczenia w tej sprawie.
Wszyscy kłamią po jednej i drugiej stronie, naukowcy klepią to, co im linia własnych poglądów politycznych podpowiada.
Setki wyliczeń, dowodów, wykresów, a jak wejdziesz w to głębiej, to sprawa przestaje być taka oczywista.

@Kusco15 łatwiej jest wklepać frazę na YouTube i obejrzeć durny 10 minutowy filmik niż sięgnąć po naukową literaturę w internecie lub bibliotece (część osób pewnie nawet nie wie, gdzie mieści się taka w ich mieście) stąd ludzie, którzy myślą, że znają się na wszystkim...

@BeziteX Którą to literaturę chcesz studiować, tą napisaną przez pana X czy Y?
Nauka stała się stronna, tam również nie można być pewnym, kto komu i za co zapłacił.
Oczywiście w internecie jest ten sam problem, dlatego
trzeba latami weryfikować osobników, obserwując rzeczywistość i to, co dany delikwent ma do powiedzenia.
Wtedy można się samemu przekonać, kto był bliżej prawdy.

@RosjaninBut Ja mówię o całokształcie twoich komentarzy. Nie masz racji. Skrajna większość naukowców potweirdza wpływ człowieka na globalne ocieplenie. Ci którzy uważają że to fikcja najpewniej są opłaceni. Zabawne ze szukasz złych intencji tam gdzie są niezbite dowody a wierzysz krętaczom. Zamiast oglądać filmy na YT sięgnij do literatury. Wtedy zrozumiesz jak bzdurne są Twoje teorie o przekupnych naukowacach przy ogromie dowodów.

@Kusco15 Ale czemu uważasz, że ci którzy są po stronie
eko na pewno są czyści, a ci co są mniej za eko, to opłacona frakcja?
Je nie jestem przeciwny dbaniu o klimat i rozważnemu inwestowaniu w lepsze jutro, sam jestem z gatunku "zielonych", ale poziom korupcji i stronniczości w dzisiejszym świecie jest tak wielki, że trudno ufać komukolwiek.
To nie dotyczy tylko eko, tylko wszystkich ważnych dziedzin życia, o których się mówi i są tam duże finanse.
Demokracja zjadła własny ogon, dziennikarze, którzy mieli być oczami i uszami narodu, podzielili się na dwa fronty i większość ma zdanie takie jak frakcja polityczna, z którą sympatyzują.
A mieli być podporą demokracji, relacjonować, co tam
politycy złego knują.

Zdajesz sobie sprawę, jak wyglądają raporty klimatyczne, tysiące stron napisane trudnym technicznym angielskim, ogrom wiedzy nie do zweryfikowania przez laika?
To nie jest coś, z czego można wyciągnąć wiarygodne wnioski.
W mniej skomplikowanych i rozległych sprawach jestem zdania, że trzeba samemu wszystko weryfikować, to najlepszy sposób.
Ale tutaj afera jest zbyt grubego kalibru, za duża zawartość i zbyt odległa od wiedzy zwykłego człowieka.
Dlatego opieram się tutaj na wiedzy ludzi, którzy mają trochę większy łeb i od lat sprawdzają się ich prognozy.
To tak jak z Bartosiakiem.
Słucham i czytam go od 10 lat, już wiele lat temu pisał, co tu się stanie, co zrobią ruskie, jak skończy Europa i USA. Wszystko się sprawdziło.
A słyszałeś cokolwiek na ten temat od unijnych fircyków, albo naszych liberalno-lewicowych klakierów?
Pewnie nie, bo oni będą trzymać nas z dala od tej wiedzy, bo taki mają interes.

Weryfikacja ludzi/ekspertów nie jest taka prosta, trzeba pięć, osiem czy dziesięć lat, żeby sprawdzić typa i treści, które produkuje.