Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie
tutaj.
Online: 1271 Culés
18
Widzę, że na LR jest spora liczba osób, która uważa, że wprowadzenie zatrzymania czasu w piłce nożnej to dobry pomysł. Według mnie taki przepis mógłby zniszczyć ten piękny sport.
1) Piłka nożna jest sportem ciągłym/płynnym. Zatrzymanie czasu zrobiłoby z niej dyscyplinę turową, w której główną rolę odgrywają wytrenowane i nauczone na treningach schematy.
2) Piłka nożna stałaby się o wiele mniej emocjonująca. Chyba nie zaprzeczycie, że najczęściej najwięcej dzieje się w doliczonym czasie gry. Wiedząc ile zostało dokładnie sekund do końca meczu zabrakłoby tej adrenaliny i niepewności u zawodników oraz kibiców.
3) Zawodnicy przestaliby spieszyć się z wykonywaniem na przykład autów czy rzutów wolnych. Przegrywają, do końca kilka minut, ale po co szybko wznowić grę skoro czas stoi, niech wszyscy przesuną się wyżej. Gra stałaby się mniej dynamiczna.
4) Mecze kończyłyby się o nieprzewidywalnych godzinach. Utrudniłoby to znacząco organizację tego typu spotkań na najwyższym szczeblu, gdzie przecież w to wszystko zamieszana jest policja, ochrona, zarządzanie ruchem ulicznym na czas meczu, transmisje telewizyjne itp. Zbyt duże koszty. Dodatkowo kibice mieliby problemy żeby zaplanować swój czas na obejrzenie meczu.
5) Należałoby skrócić czas meczu, bo 90 minut gry to zbyt wiele. Aktualnie szacuje się, że gra piłką w meczu piłki nożnej to jakieś 70 minut, a reszta to przerwy.
6) Znaczna część rekordów oraz statystyk musiałaby zostać unieważniona, ponieważ zmieniłby się format gry. Ciężko porównywać na przykład osiągnięcia związane z liczbą strzelonych bramek, bo po takiej zmianie zawodnicy mieliby dużo więcej czasu na strzelenie gola.
7) Powstałyby duże problemy z egzekwowaniem tego przepisu w niższych ligach. Pojawiłby się problemy z dokładnością oraz logistyką. W piłce nożnej piękne jest to, że jest to sport dla wszystkich. Niezależnie od tego czy grasz na największych stadionach świata, czy na klepichu we wsi, która ma 500 mieszkańców, każdego obowiązują te same przepisy oraz zasady.
8) Sędzia (jak bardzo go nie lubicie) ma też inne zadania na boisku niż pilnowanie czasu. Musi trzymać pieczę nam meczem oraz egzekwować przepisy gry w piłkę nożną. Sędziemu głównemu będzie bardzo trudno wstrzymywać i wznawiać pracę zegara, jednocześnie zarządzając całym meczem.
Pewnie jeszcze kilka/kilkanaście innych powodów by się znalazło.
Wiem też, że obecny system zachęca zawodników do symulowania czy gry na czas, ale ciężko to wyeliminować. Nie mam pomysłu jak można by to obejść, ale jestem pewny, że wprowadzenie zatrzymania pomiaru czasu miałoby więcej skutków negatywnych niż pozytywnych.
2
@Zoker Bardzo łatwo jest wyeliminowanie symulowania (takiego bezczelnego). Tyle kamer, powtorek i odpowiednie kary- nawet po meczu.
Co do reszty sie zgadzam, choć nie rozumiem pierwszego punktu :)
0
@Zoker punkt 3 racja ale można też zrobić jak w futsalu czyli ileś sekund na wzowienie gry
0
@Guess Bez lotnych zmian nie ma szans. Nie wyobrażam sobie, by zawodnik w 90 minucie miał sprintem iść wykonać rzut rożny.
1
@Qlewer Chodziło mi o to, że będzie mniej spontanicznych decyzji opartych na wizji czy talencie zawodnika, a gra opierałaby się głównie na schematach wypracowanych na treningach.
Przykładowo mając rzut wolny zawodnik nie wznowi go szybko, bo chce umożliwić napastnikowi wyjście sam na sam, a spokojnie sobie poczeka aż rośli obrońcy wejdą w pole karne, bo i tak czas jest zatrzymany. Mam nadzieję, że mnie rozumiesz. Zabije to kreatywność zawodników, a większość stałych fragmentów gry będzie opierała się na schematach.
0
@Zoker nawet golf jest sportem ciągłym... To byłby bardzo dobry pomysł. Efektywny czas gry = brak symulek i grania na czas.
Futsal i koszykówka to też gry płynne i też mają efektywny czas gry.
0
@Zoker 1. trochę nie rozumiem xd Teraz też są przerwy, stale fragmenty i konkretne schematy ich rozgrywania, więc z praktycznego punktu widzenia nie powinno tutaj być praktycznie żadnych różnic
2. trochę tak, a trochę nie. Po prostu emocje z doliczonego czasu przeszłyby na ostatnie minuty podstawowego
3. napomnienia i żółte kartki za nieuzasadnione wstrzymywanie gry można by jak najbardziej podtrzymać, co zapobiegłoby tego typu problemom
4. po części jak już wyżej wspomniałem, takie nawet to wstrzymywanie gry można uregulować i długość meczów byłaby przewidywalna z dokładnością porównywalną do obecnej
5. to raczej nie jest problem, a fakt xd
6. jak wspomniałeś wyżej, czas gry byłby odpowiednio skrócony, zbliżony do dotychczasowego i jak najbardziej można by podtrzymywać obecne rekordy
7. w koszykówce, ręcznej i wielu innych sportach obowiązuje zatrzymywany czas i nie ma problemów, żeby organizować turnieje na wsiach, więc raczej przesadzasz
8. no od tego powinien być ktoś inny
za to z pozytywów poza tym co wspomniałeś na końcu, to na pewno mecze byłyby sprawiedliwsze, bo każdy zespół miałby praktycznie tyle samo czasu na wygranie meczu. to samo tyczyłoby się tych rekordów, bo jak na przykład w anglii gra się średnio 70 min, a w hiszpanii 65, to właśnie obecnie mamy niesprawiedliwość w tym aspekcie
na koniec też warto dodać, że w niektórych sytuacjach, jak lekki faul w środku boiska nie można nie zatrzymywać czasu (jak np. w piłce ręcznej), więc ta płynność nie byłaby aż tak zakłócona ;) imo zatrzymywany czas to świetny pomysł i czekam, aż wejdzie w życie
0
@Zoker Jako ktoś kto uważa, że zatrzymanie czasu mogłoby być dobrym pomysłem przyznaję, że niektóre punkty mają sens, tak niektóre punkty są trochę naciągane.
"Wiedząc ile zostało dokładnie sekund do końca meczu zabrakłoby tej adrenaliny i niepewności u zawodników oraz kibiców."
Ktoś tu chyba nie ogląda meczów piłki ręcznej skoro uważasz, że w tych meczach jest mniej adrenaliny :)
"Gra stałaby się mniej dynamiczna."
Kolejny raz, ktoś tu nie ogląda meczów piłki ręcznej.
"Mecze kończyłyby się o nieprzewidywalnych godzinach"
Ten argument można również użyć teraz, przecież nie wiadomo ile sędzia doliczy minut.
"Należałoby skrócić czas meczu, bo 90 minut gry to zbyt wiele"
Dlatego zwolennicy zmiany uważają, że mecze powinny trwać 30/35 minut na jedną połowę, co w sumie zapewne i tak wyjdzie jakieś 90 minut (czyli Twój powyższy argument dotyczący nieprzewidywalności trwania meczu traci na znaczeniu)
" Ciężko porównywać na przykład osiągnięcia związane z liczbą strzelonych bramek, bo po takiej zmianie zawodnicy mieliby dużo więcej czasu na strzelenie gola."
W ogóle nie rozumiem tego punkt. Nikt nie uważa, że mecze powinny trwać po 90 minut z zatrzymywaniem czasu, więc o jakim zwiększonym czasie mówimy?
"Sędziemu głównemu będzie bardzo trudno wstrzymywać i wznawiać pracę zegara, jednocześnie zarządzając całym meczem."
A to niby dlaczego? W piłce ręcznej jakoś nie ma z tym problemu i dodatkowo są inne osoby odpowiedzialne za to zadanie wspomagające sędziego.
Zgodzę się z tym, że logistycznie zatrzymywanie czasu może sprawiać pewne problemy na boisku, ale chyba jesteśmy na tyle rozwinięci technologicznie, że dałoby się to jakoś "ogarnąć".
Pewne zmiany w piłce nożnej prędzej czy później zostaną wprowadzone i uważam, że są one potrzebne. Jednocześnie i tak uważam, że taka drastyczna zmiana prawdopodobnie (niestety) nigdy nie zostanie wprowadzona, bo "romantyczni" kibice są zbyt oporni na jakiekolwiek zmiany (które mogłyby nawet pozytywnie wpłynąć na widowisko), aczkolwiek aktualnie obowiązujący schemat sprawia, że dochodzi do zbyt dużych "nadużyć" , które obniżają jakość spotkań.
0
@Zoker W sumie nie patrzyłem z takiej perspektywy na to, ale masz rację
0
@Zoker no ale masz taka możliwa sytuacje przy kazdym rzucie rożnym czy rzucie wolnym juz teraz. Ten argument wydaje mi sie nietrafiony