@Mns21 Ukraińcy już klasycznie pokrzywdzeni wielce, wiec nagonkę robią

@DaPidejpi wymyślili sobie pokrzywdzenie. W sumie widocznie też jesteś pokrzywdzony ale przez los.

@DaPidejpi Klasycznie pokrzywdzeni XD Nie no tylko mają wojnę i bombardują ich miasta

@tbas czym ich krzywdza rosyjscy kibice barcy?

@Compadre na świecie są wojny nie tylko w Ukrainie tylko że nie są tak medialne.poelcam się zapoznać z tematem

@Kapiczek tym że 90% wspiera wojnę z UA.

@Kapiczek być może wśród żołnierzy zabijających cywili jest kibic Barcy, który nosi przy sobie zdjęcie Generała Xaviego Hernandeza

@tbas z wzoru Hajty liczone czy delta była grana ?

@DaPidejpi Co nie zmienia faktu, że te pozdrowienia w obecnej sytuacji to skandal

@Mns21 O ile jestem przeciwko tej wojnie i autorytarnym szaleńcom ze wschodu, tak mam problem z ocenianiem ludzi pod względem ich narodowości. Czy mogliby zrobić coś, aby zmienić władzę? Pewnie tak. Tylko przypominam, że tam często dochodzi do łamania kręgosłupów rodzinie i zsyłek na Syberię, więc to nie jest takie proste.

@Xxxbarca4ever Wiem i co to zmienia? Czytaj ze zrozumieniem.

@Kapiczek A może tym, że zapewne jacyś rosyjscy żołnierze mogą być kibicami Barcy ;)

@Xxxbarca4ever https://www.pism.pl/publikacje/rosjanie-wobec-wojny-na-ukrainie-rok-po-inwazji

Niezależny sondaż. 70-75%

@Mns21 rosyjskie trolle są wszędzie

@tbas i ty wierzysz w obiektywizm tych sondaży? Przecież to wiadome że Rosje jak i mieszkańców będą stawiać w jak najgorszym świetle bo są agresorami. Równie dobrze może być 50-50 w sprawie wojny.

@Compadre jak chłop palnął głupotę to oceniać Ruskich obywateli jest ciężko.
Odkąd świat istnieje przeciętny obywatel jest pionkiem. Nie wybierasz miejsca gdzie się rodzisz, ale w imię tego miejsca ginęły i będą ginąć pokolenia. Jeśli się sprzeciwiasz, to za wiele pewnie nie zdziałasz.
"Rżnij karabinem w bruk ulicy, twoja jest krew a ich jest nafta.
I od stolicy do stolicy, zawołaj broniąc swej krwawicy:
Bujać to my panowie szlachta."

@Compadre czy ktoś protestował przeciwko USA jak Irakowi czy Syrii bombardowali miasta? Nie. Bo mieliśmy to w dupie. Pieprzone podwójne standardy.
Jedni i drudzy albo powinni być potępieni, albo powinniśmy przyjąć to jako coś z grubsza normalnego, że wojny były są i będą.

@michal26 No i ja potępiam jednych i drugich. Jak ktoś ma mózg, to raczej mordowania cywili nie będzie potępiał, nie będzie też się z tego nabijał, czy uważał ich za sztucznie pokrzywdzonych.
Edit: To w ogóle do mnie? Bo już kolejna odpowiedź, gdzie ja w ogólne nie neguje krzywdy innych. Bronię interesów pokrzywdzonych, a zaraz ktoś mi pisze AlE InNi TeZ sĄ PokRzYwDzEni. No wiem. To nikogo nie nalezy bronić? Jak ci zabiją kogoś z rodziny, to też się tak pocieszysz?

@michal26 aha dlatego mamy siedzieć cicho gdy wojna jest na naszej granicy w sumie w Somalii też jest więc jebał pies. Róbmy tam biznesy, żyjmy dalej, ba nawet w sumie dla ciebie lepiej tu kacapow wpuścić niż UE i Europe. Mega sympatyczny kraj, nie to co pedały z lewicy. Dobrze że skrajna prawica przestaje udawać że niby nie jest za opcja Rosyjska. Młody jesteś zapytaj rodziców jak im się żyło z towarzyszami i jak się ich udało i w jaki sposób wyjebac z naszego kraju. Może zrozumiesz wkoncu

@Mns21 nie widzę problemu, im bardziej na zachód tym mniej podniety tą wojną

@Xxxbarca4ever dokładnie, ta wojna jest medialna u nas w Polsce bo jest obok nas, natomiast o innych wojnach już tak nie jest głośno, i tak samo im bardziej na zachód od nas tym mniej szumu na temat wojny, za to w innych częściach świata częściej sie mówi o innych wojnach,

@Prorokk No to siedź cicho, jak ci nie przeszkadzają bomby na obiekty cywilne w kraju obok. Po co w ogóle jakkolwiek się przeciwstawiać, niech ci do domu się czołgiem wpieprzą, to też ci będzie wszystko jedno, bo to tylko twój dom, co tam to innych. Empatia wymarłym pojęciem, zapobiegawczość wymarłym pojęciem, profilaktyka wymarłym pojęciem

@Compadre czyli śmierć ludzi na Ukrainie jest dużo gorsza niż mordowanie ludzi w Afryce czy w Meksyku przez kartele bo to dzieje się za naszymi granicami a tamto to daleko przecież! Każda śmierć jest tak samo bolesna i w świecie nie powinno być przyzwolenia na mordowanieblidzi ale wojny były od zawsze i będą jeszcze długo

@Compadre czytaj że zrozumieniem, że w Polsce ludzi to interesuje wojna na Ukrainie, natomiast im dalej na zachód to ludzi to mniej interesuje, taksamo wojna w innych częściach świata mało albo w ogóle nie i teresuje wojna w innych krajach

@tbas nie. Mamy mówić i o jednym i o drugim, albo przyjąć to za coś co po prostu ma miejsce. Czego tutaj nie rozumiesz?
Jaką była narracja w Polsce na wojnę w Iraku? Ch... Wysyłamy wojska i git. To jest właśnie "nasz majestat". Zrozum, że nami kierują i mówią nam co mamy myśleć. Każda wojna niesie ze sobą tragedię. Bardzo chciałbym żyć w świecie bez wojen, ale się nie da.

@michal26 kto tobą kieruję? Chyba Korwin z Braunem bo mną nikt nie musi by wiedzieć na czym polega wojna na UA dla Rosjan

@Kapiczek
"czym ich krzywdza rosyjscy kibice barcy?"
75% poparciem dla wojny i wujaszka putina

@michal26 nie widzisz różnicy w postępowaniu wojsk USA i ruzzi? Amerykanie walczyli najpierw z dyktatorem który zagazował kilkaset tysięcy Kurdów, potem stworzyło represyjne państwo, a na koniec wywoływał wojny z sąsiadami i udzielał wsparcia terrorystom.
Potem z terrorystami. Mimo to, nie strzelali do cywilów, budowali szkoły, wodociągi, wrzucali własną kasę w odbudowę infrastruktury.
Nie usprawiedliwiam celów wojny, ale zrównywanie stylu osiągania jej celów przez USA i ruzzkich to jakiś logiczny fikołek w stylu "a u was biją murzynów".

@tbas oświeć mnie. Na czym polega? Czym dokładnie?
Bo jak dla mnie to dalej jest wojna supermocarstw, wojna o wpływy.
No chyba, że myślisz, że USA dobrowolnie pomaga, albo "bo tak należy"?

Nie kompromituj się :)

Tak samo USA napadało na inne kraje. Jedni krzewią demokrację a drudzy wyzwalają inne narody.
Oba kraje należy potępić i tyle.

@AxelF widzę różnicę. Niemniej koloryzujesz działania USA.
W sensie tam naprawdę szły wyłącznie interesy. Tak samo w przypadku Rosji.
Różnice głównie są dwie. USA ma po swojej stronie media, a Rosja nie.
Druga rzecz - Rosja dokonuje znacznie więcej zbrodni wojennych i ataków terrorystycznych. Zwyczajnie robi to...w starym stylu. USA skupiało się głównie na celach wojskowych i zdecydowanie wyciąga konsekwencje jak ktoś przekroczy granicę. Taka "drobna" różnica

@michal26 to nie USA rozpętały wojnę a Rosja, USA teraz ja wykorzystują. Tyle dorośnij wkoncu. Nigdzie nie pisze USA super, ja cały czas pisze o UA, a ty bez argumentów wrzucasz tu USA. Nikt nie ma prawa atakować wolnego kraju, nikt.

@tbas no to powiedz też to USA ;)
Rozwalili i zdestabilizowali cały Bliski Wschód :)

Tak. Rosja zaatakowała i oby upadła i głupi ryj sobie rozbiła.
Cały czas wciskasz mi poprzez aluzje, że mam jakieś kacapskie zapędy (w sensie, że strasznie bronie Rosję), co jest absurdem. Zwyczajnie dostrzegam, być może to, czego Ty nie widzisz, albo masz inny punkt widzenia na to i tyle

@michal26 Często się zgadzamy ale w tym przypadku nie mogę się nijak z Tobą zgodzić zarówno w kwestii tych dwóch naszych piłkarzyków którzy nie potrafili dodać A+B i powinno im wyjść "nie wypowiem tych słów i nie będę pozdrawiał rosjan w obliczu wojny". Szerzej i dokładniej swoje zdanie na ten temat napisałem w innym wątku.
Natomiast tego włączenia USA do dyskusji to mam pytania: jakie terytoria USA anektowała w Iraku albo Syrii? Czy w Iraku przypadkiem koalicja nie bombardowała precyzyjnie celów militarnych? Czy w Syrii to nie przypadkiem kacapy bombardują na oślep całe miasta?

@AxelF
Rozczuliłeś mnie tym "wrzucali własną kasę w odbudowę infrastruktury." .

Jaką własną? Napadli na Irak, zajęli go, a później okradali go z jego ropy. No ładne mi "wrzucanie własnej kasy".

I wiadomo, że nie mieli podstaw do napaści na Irak. Ani za pierwszym razem (bo Amerykanie wyrazili cichą zgodę na napaść na Kuwejt (zresztą dlatego Tarik Azis uratował swoją rodzinę, a sam uratował swoją głowę - bo musiał mieć twarde dowody - a milczenie gwarantuje bezpieczeństwo), ani za drugim (gdzie bez żadnych dowodów wciskano ludziom ciemnotę o broni masowego rażenia).
.

@tbas USA tak mącili w Ukrainie i Ukraińcom o zachodzie i podstawiali do rządzenia tams swoich ludzi, aby mieć tam swoje wpływy, więc Rosja nie mogąc się z tym pogodzić posunęła się do ataku na ten kraj, tam tylko chodzi o wpływy, albo aż

@michal26 Ta wrzucam ci, nie wierze by jedyne co ciebie interesowało to gospodarka. Tak jest z każdym zwolennikiem Konfy.

@Prorokk i rozumiem ze po ataku Rosji o tym pomyslales, to na bank USA, tak USA wybrali Zelenskiego, kazali mu walczyc z Rosja, to USA kazali Niemcom uzalezniac sie od gazu, ropy jak i pol Europy, która zbroila Putina kupujac wszystkie te surowce. Rosja ma Bialorus, bo tak to trzeba nazwac, chciala UA by na calej linii z NATO i UE, którą przypomnę miala uzalezniona od surowcow bawic sie w zimna wojne, to potezne by byly argumenty w negocjacjach na kazdym polu. NIE USA, teraz USA to wykorzystują bo nie na swoim terenie wybija sobie Ruskich.

@Xxxbarca4ever Równie dobrze może być też 100%. Oceniamy na podstawie tego co mówią i publikaja w internecie. Większość wpisów Rosjan jest w tonie popierającym wojne. Nikt w tym kraju nie protestuje przeciwko temu co robi Putin i kacapska armia na Ukrainie. I nie mów mi o tym, że rosjanie boją się protestować, bo grozi im więzienie. Jakoś na Ukrainę jeżdżą się bić i to często na ochotnika.

@Xxxbarca4ever A ok, czyli atak rusków na Ukraine jest ok, omg co za ludzie.

@michal26
"Niemniej koloryzujesz działania USA."
W którym punkcie. Oczywiście że zacząłem od tego że nie usprawiedliwiam wojny, bo o niej zdecydował partykularny interes, ale styl jej prowadzenia jest rózny o 180 stopni.

"Tak samo w przypadku Rosji."
Znajdź jedno wytłumaczenie na tę ruską swołocz dokonującą wszystkich możliwych zbrodni w Ukrainie.

"USA ma po swojej stronie media, a Rosja nie."
USA były tak samo krytykowane po wojnach w jakie zdążyło się zaangażować, a ruzzkim uchodziło na sucho obie awantury w Czeczeni, Gruzji, Mołdawii, Armenii. Dopiero pełnoskalowa jatka w Ukrainie, z tysiącami ofiar bestialskich orków otworzyły światu oczy.

"Druga rzecz - Rosja dokonuje znacznie więcej zbrodni wojennych i ataków terrorystycznych. Zwyczajnie robi to...w starym stylu. USA skupiało się głównie na celach wojskowych i zdecydowanie wyciąga konsekwencje jak ktoś przekroczy granicę."
Czyli dokładnie o tym piszę. Zdając sobie sprawę z tej różnicy uważasz jedną rzecz za porównywalną do drugiej? Zbrodniarze, terroryści kontra ludzie, którzy wybudują ci szkołę jak uszkodzą starą ? Upraszczając również.

@Awtameok_Klana
"Napadli na Irak, zajęli go, a później okradali go z jego ropy. No ładne mi "wrzucanie własnej kasy"."
Przedstaw dane ile tej ropy "ukradli" bo ja na twierdzenia o odbudowie mam dowody :
https://2001-2009.state.gov/p/nea/rls/rpt/60857.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Investment_in_post-invasion_Iraq

Amerykanie wyszczególnili wszystkie straty cywilne podczas wojny w iraku :
https://www.hrw.org/reports/2003/usa1203/4.5.htm
Widzisz różnicę z twierdzeniami ruzzkich którzy publikują posty że to Ukraińcy sami się ostrzeliwują?

"ani za pierwszym razem (bo Amerykanie wyrazili cichą zgodę na napaść na Kuwejt"
Jakieś dowody poza "wiadomo przecież"?

Broń masowego rażenia oczywiście że po fakcie okazała się ściemą, aczkolwiek rozmawiasz o kraju który zagazował 180 tys Kurdów. Podstawy do doszukiwania się takiej broni były. Potraktowano je jako pretekst. Natomiast wszystko wynikało z błędu nie rozprawienia się z dyktatorem po pustynnej burzy.

@AxelF nie uważam, że jest to porównywalne. A może inaczej. Nie jest to równe. Zdecydowanie gorsze jest to, co robi Rosja, bo robi to w sposób...no typowo wschodni, nieakceptowany przez nas. Jednak jak sobie zobaczysz jak wyglądalo np. Aleppo, to uświadomić można sobie, że kurcze jednak też coś nie tak było w tamtej wojnie.
Każda wojna jest zła. Co do tego chyba się zgodzimy?
Potępić należy oba kraje, które dla materialnych korzyści zrobią wojnę wszędzie. Różnica polega w stylu prowadzenia tej wojny i sposobu przekazu. Rosja nie umie w marketing. Oni uznają tylko siłę i totalitaryzm. Po prostu. A USA robi to w sposób taki, że część z nas jeszcze temu przyklaskuje...feel the diffrence

@michal26
"Jednak jak sobie zobaczysz jak wyglądalo np. Aleppo, to uświadomić można sobie, że kurcze jednak też coś nie tak było w tamtej wojnie."
Nie wiem czy wiesz, ale tu akurat mieszanie USA to jakiś absurd. Największe zniszczenia Aleppo odniosło po bombardowaniach rządowych (w tym rozzjan którzy Assada wspomagali), które nasiliły się po zajęciu miasta przez rebeliantów.
Później doszła strona religijna. Ale jaka tu rola USA skoro używasz tego jako argumentu ?

"Każda wojna jest zła. Co do tego chyba się zgodzimy?"
Oczywiście. Jednak ludzkość od setek lat w prawie międzynarodowym potrafi odróżnić dojny sprawiedliwe, obronne od zaborczych. Takie z casus beli od bezprawnych. Nie wspominając już o tym, że traktowanie cywilów i jeńców, a nawet dozwolone rodzaje broni są w cywilizowanym świecie ściśle regulowane.

"Potępić należy oba kraje, które dla materialnych korzyści zrobią wojnę wszędzie."
Ale pokaż mi gdzie te korzyści materialne USA, bo ja tu widzę miliardy dolarów kosztów i niewiele "zysków" w zapanowaniu nad Afgańskim stepem.

"Rosja nie umie w marketing."
Nie, z gówna bata nie ukręcisz. Nikt nie sprzeda, zbrodni wojennych jako uczciwej wojny. Chyba że debilom. Zupełnie nie o to chodzi. Cały świat czyha na porażki i potknięcia, potencjalne przestępstwa wojenne USA, a jednak przy transparentności demokratycznego państwa, niewiele ich bywa i są karane. Rozzja to zupełnie inny przypadek. To zwyrodnialcy i terroryści. Tu nie ma czego porównywać.

"A USA robi to w sposób taki, że część z nas jeszcze temu przyklaskuje."
Bez mrugnięcia okiem, cieszę się że to USA nas broni, a nie ruzzki mir i że robi to w stylu jakim robi. Czy wszystko jest cacy. Nie, ale to dwie różne skrajności i zrównywanie ich w porównaniach, bo obie robią "coś źle" jest głupie. Już Cyceron mawiał że argumenty należy ważyć nie liczyć. Tymczasem na ruyzzkie propagandowe chwyty retoryczne mało asertywni ludzie dają się nabrać 2000 lat później.

@Compadre @tbas Zapewne chodzilo mu o "pokrzywdzenie" wynikajace z pozdrowienia rosyjskich fanow. Podpowiem w rosji mieszkaja tez ludzie kotrzy nie chca tej wojny ba sa nawet przeciwni jej. Pokrzywdzenia w tym wypadku zwyczajnie nie ma to juz takie przewrazliwienie.
Ale oczywiscie trzeba w to wplatac bombardowanie itp bo nie zrozumiales czegos tak prostego.
Sport powinien byc wolny od polityki.

@AxelF No to nieźle, Ameryka naprawia świat. Sama dopłaca do wojen które prowadzi itd jaki piękny bombelkowy świat xD To że masz dostęp do zysków i strat USA też niezłe mistrzu :DD

@AxelF
1.
+"ani za pierwszym razem (bo Amerykanie wyrazili cichą zgodę na napaść na Kuwejt"

+ Jakieś dowody poza "wiadomo przecież"?

Dowód:
On 25 July 1990, April Glaspie, the U.S. ambassador to Iraq, asked the Iraqi high command to explain the military preparations in progress, including the massing of Iraqi troops near the border.[31]

The American ambassador declared to her Iraqi interlocutor that Washington, "inspired by the friendship and not by confrontation, does not have an opinion" on the disagreement between Kuwait and Iraq, stating "we have no opinion on the Arab–Arab conflicts".[31]

April Glaspie's first meeting with Saddam Hussein

Glaspie also indicated to Saddam Hussein that the United States did not intend "to start an economic war against Iraq". These statements may have caused Saddam to believe he had received a diplomatic green light from the United States to invade Kuwait.[32][33] Saddam and Glaspie later disputed what was said in this meeting. Saddam published a transcript but Glaspie disputed its accuracy before the Senate Foreign Relations Committee in March 1991.[34] (In 2011 a WikiLeaks release of a cable, sent by the US embassy in Iraq after Glaspie's meeting with Saddam, finally offered a documentary view of her perception of the meeting.) In addition, one week before the invasion, the Assistant Secretary of State, John Kelly, told the US congress that the US had no treaty obligations to defend Kuwait.

A i tak to są informacje napisane po śmierci S.Hussaina. Ale widać, że są notatki, nagrania oficjalne. A więc są też nieoficjalne - które zagwarantowały bezpieczeństwo Tarikowi Azizowi.

A co do ropy nakradzionej - czy złodziej liczy i chwali się ile ukradł? Zresztą w liku o odbudowie, masz trochę przykładó w zakładce - korupcja. A jak chcesz wiedziać więcej, to pogadaj z naszymi żołnierzami, którzy służyli wtedy na misji.
.

@Wojcio Tak, uważam że w bilansie naprawia świat. Udanie lub nie, ale nie wywołuje wojen by poszerzać terytorium, okupować narody. Kto jest lepszy? Kto daje wybór? Chiny? Orki? Możesz się z polityką USA nie zgadzać ale z grubsza szanują wybory i demokracje, rządy prawa i trójpodział władzy. To demokratyczne standardy które się sprawdzają. Autokracje wcześniej lub później stają się zagrożeniem dla sąsiadów, a zwłaszcza dla własnych obywateli.
Co do do "dopłaca". To wszystkie wojny USA były opłacone przez amerykańskiego podatnika. Jeśli masz dowody że jest inaczej, śmiało - czekam.

@Awtameok_Klana
"Dowód:"
raczej słaby dowód. Raczej na to, że USA nie widziały zagrożenia konfliktu, lub je zignorowały. Albo w razie czego, nie były zobowiązane traktatami do obrony Kuwejtu.
Oczywiście że Saddam był tolerowany jako przeciwwaga dla Iranu w regionie, ale pustynna burza była operacją ONZ (rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 678 z 29 listopada 1990), a Saddam powinien wiedzieć że pierwszą rzeczą są traktaty międzynarodowe zabraniające inwazji. No i od "brak zdania" do "cicha zgoda" to całe kilometry dyplomatycznych szarości.

"A co do ropy nakradzionej - czy złodziej liczy i chwali się ile ukradł? "
złodzieja trzeba złapać. Ty na razie stoisz w parku na beczce i krzyczysz że ukradł bez dowodów. Co do rozmów z żołnierzami. Moja koleżanka z liceum odsłużyła 2 tury w Iraku i turę w Afganistanie. Nic nie mówiła o wielkiej kradzieży którą insynuujesz. Nie rozumiesz też działania gospodarki. Przed wojną destabilizującą bliski wschód wschód ropa była tania. Po jej wybuchu ceny skakały do bardzo wysokich poziomów. USA jest największym importerem ropy i pochodnych na świecie. Kradzież musiałaby stanowić ekwiwalent produkcji całego importu USA by nie wpływać na ceny paliw na rynku wewnętrznym w USA, lub by przynieść zysk. To zupełnie rozwala narracje. A trzeba jeszcze zamortyzować koszt wojny, programów pokojowych, odbudowywania. A Amerykanie się uwikłali w Afganistan przecież. Gigantyczne wydatki, których nie tłumaczą domniemane "kradzieże ropy".
Wytłumaczenie jest bardzo proste. Ambicje zakończenia prezydentury jako postać, domykająca niezakończone sprawy na bliskim wschodzie, zła ocena sytuacji, przeszacowanie własnych możliwości - tak, ale teorie spiskowe można sobie wsadzić.

@AxelF
Jak na język dyplomacji jest to bardzo jednoznaczne. A trzeba pamiętać, że Irak w tamtym okresie był w bardzo dobrych stosunkach z USA. To nie chodzi o to, że był tolerowany. To był "ich sk*rwys*n". Mordował, ale był posłuszny USA.

W podanym przez ciebie linku
https://en.wikipedia.org/wiki/Investment_in_post-invasion_Iraq


Zakładka "Oil":
The situation has been characterized by some Oil Ministry officials as chaotic, with one official stating "We do not know the exact quantity of oil we are exporting, we do not exactly know the prices we are selling it for, and we do not know where the oil revenue is going to."[44].

Jak jesteś pod zaborem obcych wojsk, to nie wiesz ile się kradnie z twojego dobytku. A jak jesteś za ciekawy, to łatwo możesz zginąć.

Rozczula mnie twoja naiwna wiara w dobroć USA.
.