@PabloVEB musisz sprecyzować o co Ci chodzi, bo póki co walnąłeś pusty slogan, do którego nie wiadomo jak się odnieść.

@PabloVEB tk nie orzeka w sprawach karnych. Wczoraj powiedział to konstytucjonalista w tv republika. Więc? Z czym masz problem?

@PabloVEB TK nie ma kompetencji do orzekania w sprawach karnych a Sąd Najwyższy właśnie uznał że prezydenckie prawo łaski nie zostało prawidłowo zastosowane i nakazał sądowi okręgowemu wznowić proces przeciwko panom K. i W. który zakończył się prawomocnymi wyrokami. Nie pozdrawiam.

@Safrani prezydent ma na każdym etapie, również przed prawomocnym wyrokiem, możliwość ułaskawienia.

@PabloVEB A to według kogo? Bo Sąd Najwyższy orzekł że nie ma. A trybunał konstytucyjny nie mógł orzec w sprawie karnej.

@PabloVEB wyczytałeś to w vademecum ogrodnictwa?

@parpe według pewnego aktu prawnego zwanego Konstytucją

@PabloVEB mógłbys zacytować skąd pochodzi Twoja interpretacja?

@tbas Izba Kontroli Nadzwyczajnej SN uchyliła postanowienie marszałka Sejmu o wygaszeniu mandatu posła Macieja Wąsika.

@PabloVEB rozumiem, że jesteś konstytucjonalistą i wiesz dobrze o czym piszesz. Nawet pro pisowski profesor prawa konstytucyjnego mówił inaczej, niż Ty. Czym z resztą wywołał wielką konsternacje w tv republika

@Tom0VeB Decyzję w przedmiocie stosowania prawa łaski – ułaskawieniu lub odmowie zastosowania tego prawa – Prezydent podejmuje samodzielnie. Art. 144 ust. 2 Konstytucji umieszcza stosowanie prawa łaski w katalogu prerogatyw Głowy Państwa, zwalniając ten akt z konieczności udzielenia kontrasygnaty przez Prezesa Rady Ministrów.

@PabloVEB a co ma to do odbycia kary więzienia, orzeczonym prawomocnym wyrokiem sądu?

@PabloVEB W wyroku z 8 listopada 2021 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego nie była "sądem ustanowionym przez prawo"; powtórzył to w wyroku z 23 listopada 2023 roku. A 21 grudnia 2023 roku TSUE orzekł, że pytania skierowane do trybunału przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych "nie pochodzą od organu mającego status niezawisłego i bezstronnego sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy, jak wymaga tego prawo Unii".

@PabloVEB no a czy według Ciebie to jest normalne, że prezydent który pochodzi z partii, osób skazanych na karę więzienia, ulaskawia ich od jej odbycia? W takim kraju chcesz żyć? Nie widzisz tutaj pewnych sprzeczności?

@Tom0VeB Wolałbym nie żyć w państwie w którym za ściganie korupcji ludzie trafiają do więzienia a ci którzy przyjmują 5 milionów złotych łapówki trafiają z aresztu do Parlamentu Europejskiego.
No i też fajnie byłoby gdyby wyroki wydawali niezależni sędziowie a nie należący do Iustiti czyli powiązani z konkretną partią polityczną :D

@PabloVEB " Decyzję w przedmiocie stosowania prawa łaski – ułaskawieniu lub odmowie zastosowania tego prawa – Prezydent podejmuje samodzielnie. Art. 144 ust. 2 Konstytucji umieszcza stosowanie prawa łaski w katalogu prerogatyw Głowy Państwa, zwalniając ten akt z konieczności udzielenia kontrasygnaty przez Prezesa Rady Ministrów. "

Z której części tego tekstu wynika, że prezydent może stosować prawo łaski na każdym etapie postępowania?
Jak większość pisowskiego betonu nie odróżniasz ułaskawienia od uniewinnienia.

Do Iustitii sędziowie należeć nie powinni, ale zapewne ci z Ordo Iuris już są ok...

@PabloVEB
Kolego chyba nie znasz do końca sprawy
Sąd najwyższy akurat podważył wyrok TK , trybunału składającego się z samych marjonetek Jarka.

@PabloVEB kurczę no trochę ja nie jestem na bieżąco z tą sprawą, wyjaśnisz mi jak to wygląda? Czyją korupcję oni ścigali? Kim oni są ogóle są w tym półświatku politycznym? Co to jest to lustiti?

@Tom0VeB od czego jest wujek Google ? Czy o tym też nie słyszałeś ?

@Safrani to wy wszyscy nie kumacie, że konstytucją, przepisy prawa, są tak nieprecyzyjne, że można z nich interpretować różne rzeczy. To jest realna słabość prawa i państwa.

@tbas mówisz o profesorze Waltosiu ? który pisał w swoim podręczniku, że prezydent może ułaskawić przed uprawomocnieniem się wyroku a teraz nagle zmienił zdanie ? :D

@PabloVEB ale co się puszysz chłopaku? Pytam, bo nie wiem. Liczyłem że mi wyjaśnisz, tak jak to było.

@PabloVEB najbardziej mnie aktualnie przeraża przyzwolenie wyborców pis do tego żeby władza czuła się bezkarna, żeby ludzie mogli być wyłączeni z odpowiedzialności karnej.

W mojej ocenie każdy bez wyjątku, bez względu na zajmowane stanowisko powinien podlegać temu samemu prawu i odpowiedzialności.

Tyczy się to każdego, polityka, sędziego, prokuratora, wszystkich obywateli

@PabloVEB Milo było gościć na stronie pisiorka ale myślę że potrzebne są wakacje.
Trzymaj się tam.

@PabloVEB Pokazesz ten zapis z tej ksiazki.

@PabloVEB Trybunał konstytucyjny nie rozpoznaje spraw karnych
reszta u ciebie to jakies banialuki

@tbas

@PabloVEB Ty chyba nie pojmujest ,że prawo łaski to nie uniewinnienie.
co najwyżej zaniechanie wykonanie kary

@PabloVEB aha, to ciekawe. Wyszło prawdziwe oblicze pisiora. Mam nadzieję że chociaż tutaj dosięgnie sprawiedliwość la bamby i podwładny prezesa Kaczyńskiego odpokutuje za swoje grzechy :D.

@PabloVEB sprawę wyjaśnia @Aragorn33 w wątku obok

"@hayek no to jest dokładnie to o czym pisałem wyżej do Obiwana.

Profesor Waltoś napisał ten fragment, powołując się na podręcznik prof. Murzynowskiego z 1965 roku. Na kolejnej stronie swojego podręcznika (którego "nie zauważyli" pisowscy politycy i jak widzę także Ty) dopisał jednak, że żaden prezydent nie zdecydował się na ułaskawienie przed skazaniem i w jego opinii takie ułaskawienie jest wątpliwe pod kątem zgodności z prawem bo byłoby zbyt wczesną ingerencją w wymiar sprawiedliwości.

Tak było w starym podręczniku, gdy ułaskawienie przed skazaniem zaliczało się do rozważań teoretycznych. W nowej wersji podręcznika profesor pisze już z kolei o uchwale SN dotyczącej bezskuteczności ułaskawienia przed skazaniem. W 2018 roku profesor protestował również przed przypisywaniem mu poglądu o dopuszczalności ułaskawienia przed skazaniem."

@PabloVEB Kolejny dzień z rzędu jesteś orany faktami a dalej brniesz w tą idiotyczną propagandę PiSu.
TK nie może rzec czy prezydent ma prawo abolicji bo ich praca ogranicza się tylko do sprawdzania czy ustawy są zgodne z konstytucją. Nie mogą stanowić prawa, nie mogą nadać żadnego nieopisanego znaczenia czemukolwiek, nie mogą wytyczać sposobu wykonania prawa.
Ponadto w ich wyroku nie pada żadne określenie odnoszące się do posiadania prawa abolicji przez Dudę. A tylko abolicja pozwoliłaby unieważnić proces.

Po drugie, powoływanie się na SN to czysty idiotyzm. Głównie dlatego, że to właśnie SN 6 czerwca orzekł, że łaska Dudy nie miała skutków prawnych oraz nakazał ponowne wszczęcie postępowania.
To o czym najpewniej myślisz to wyrok nieuznawanej przez SN izby w SN stworzonej przez PiS.
Izby która według SN nie jest sądem i nie ma prawa orzekać.
Ponadto sprawa którą się zajmowali dotyczyła TYLKO I WYŁĄCZNIE formalnej poprawności ogłoszenia wygaśnięcia mandatów przez marszałka sejmu.
Nie orzekali w ogóle w kwestii tego czy Kamiński z Wąsikiem zostali skazani.
Jedynym celem tego postępowania było ustalenie czy marszałek może wszcząć procedurę obsadzania wolnych miejsc w sejmie.
Gdyby ich wyroki były wiążące, to jedynym skutkiem przyjęcia odwołania byłoby zablokowanie możliwości wybrania nowych posłów, natomiast Wąsik i Kamiński utracili mandat 20 grudnia, nie są posłami i obowiązkiem prawnym było doprowadzenie ich do więzienia.

@PabloVEB
A kolega to po jakim wydziale prawa? Xd