Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie
tutaj.
Online: 653 Culés
6
Jak dla mnie, roszczenia ekipy Mallorci w sytuacji z golem Ferrana są abstrakcyjne. Po pierwsze, sędzia MOŻE (nie musi) przerwać akcje w takiej sytuacji, jeśli jest podejrzenie kontuzji głowy. Żeby móc w ogóle wpaść na pomysł kontuzji głowy, jedynym wyznacznikiem jest albo krew albo to, że piłkarz nie może się podnieść z murawy. Sytuacji w której ktoś broni strzał głową jest w piłce multum, a kontuzji po takich sytuacjach mało. Sędzia nie mógł zaryzykować przerwania sytuacji bramkowej bez żadnego przewinienia, bo to dopiero mógłby być skandal na jego konto. Raillo zrobil 3 kroki, a potem upadł, ale wyglądało to jakby się poślizgnął albo stracił równowagę, sędzia musiał poczekać na rozwój wydarzeń i w tym czasie padł gol. Po drugie, gra się do gwizdka i wiedzieli o tym nawet zawodnicy Mallorci, którzy walczyli z Yamalem i Ferranem o piłkę po upadku Raillo. Jedynym, który zupełnie przestał grać był bramkarz i to na jego konto pada bramka, bo piłka była w jego zasięgu. Wyobraźmy sobie sytuację odwrotną - Mallorc atakuje, obrońca Barcelony próbuje interweniować i cała drużyna się zatrzymuje, bo wydaje im się, że przeciwnik faulował, a sędzia nie gwiżdże, bo nie widzi faulu. Pada bramka, a VAR potwierdza, ze nie było faulu. Czy Barcelona może protestować, bo się zatrzymali? Nie, zrobili to na własne ryzyko. Zaś pokazał, że sędzia miał rację, bo Raillo wstał i grał dalej. Jakkolwiek zrozumiałbym, gdyby Raillo faktycznie miał kontuzję, wtedy mogliby mówić „a nie mówiłem”, ale w tej sytuacji nie mają żadnego argumentu poza własnym zaniechaniem. Jedyny poważny błąd sędziowski, niestety, to fakt, że Raphinha nie dostał czerwonej kartki.
0
@Johnnie_Walker ty to wiesz, ja to wiem, ale madrycka sekta już powie, że Negreira.
0
@Johnnie_Walker Ale bajki. Dokładnie w takiej samej sytuacji w niemieckim superpucharze, sędzia natychmiast przerwał mecz i zachował się 3 klasy wyżej.
Niestety chora lojalność wobec Barcy, wielu kibicom, nie pozwala się zdystansować.
0
@Johnnie_Walker
Jakby zderzyli się głowami, to byłoby inaczej, a tak, moim zdaniem arbiter zachował się prawidłowo.
0
@Comentateiro
A czemu uważasz, że zachował się lepiej w Bundeslidze? Może to on popełnił gafę? Ile razy dostają piłką w głowę i nie przerywają meczu, a dzisiaj nagle co?
2
@Comentateiro dowód anegdotyczny (a gdzieś było inaczej), połączony z osobistą oceną etyczną (o 3 klasy wyżej) i generalizacją wobec innych, tylko dlatego, że ktoś ma inne zdanie niż ty. Typowe, ale w ogóle nie merytoryczne. Sędzia miał słuszne wątpliwości (widać było to po tym, że rozważał użycie gwizdka), ale nie zrobił nic wbrew przepisom, a czas pokazał tylko słuszność jego decyzji i nie ma w przepisach żadnej podstawy, na której gol miałby zostać cofnięty. Może ci się bardziej podobać zachowanie sędziego w Bundeslidze, ale to nie oznacza, że było prawidłowe, a w tym wypadku dzisiejsza sytuacja była.
0
@Johnnie_Walker "Sędzia nie mógł zaryzykować przerwania sytuacji bramkowej bez żadnego przewinienia, bo to dopiero mógłby być skandal na jego konto"
A jakiż to skandalem jest przerwanie gry, gdy zawodnik upada po silnym strzale?
Czy to nie jest Twoja uprzedzona opinia?
A od kiedy zawodnikowi musi odciąć prąd po strzale natychmiast, a nie po kilku krokach?
Ty robisz komuś wykłady z ocen sytuacji, przy tak rażącej stronniczości?
Sędzia zachował się wbrew duchowi sportu i zrobił fatalne wrażenie. To, że Ty to rozstrzygasz stronniczo na jego korzyść, a nawet jeśli formalnie zachował się zgodnie z literą przepisów, nie znaczy, że decyzja sędziego była słuszna.
PS. odniesieniem nie jest moje zdanie, tylko duch sportu - tu też chybiona analiza stronniczego kibica Barcy