Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie
tutaj.
Online: 1180 Culés
2
A propos tego wyroku TSUE znowu wylazł temat tego, że w Polsce konstytucja definiuje małżeństwo jako związek kobiety z mężczyzną i żaden inny nie może być.
Randomy z neta mogą mówić cokolwiek, ale tymi argumentami posługują się jednak ważne postacie w państwie jak choćby wicemarszałek Bosak.
Rzecz w tym, że nie jest to prawdą w ogóle, konstytucja nie definiuje czym jest małżeństwo i nie ogranicza go wyłącznie do związku heteroseksualnego i potwierdził to nawet NSA w 2022 roku.
Artykuł 18 konstytucji brzmi:
"Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej."
Cały ten artykuł brzmi dość topornie i nielogicznie jeżeli ktoś nie wie o co w nim chodzi.
Otóż nie definiuje on, że małżeństwo TO związek kobiety i mężczyzny, jedyne co ten artykuł robi to określa, że małżeństwo kobiety i mężyczny a także rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo są pod ochroną i opieką państwa.
Czyli oznacza to tyle, że państwo ma konstytucyjny obowiązek regulować prawnie związek kobiety z mężczyzną (oraz resztę wymienionych rzeczy), natomiast nie nakłada to obowiązku na regulacje małżeństw heteroseksualnych.
Ale brak obowiązku nie oznacza zakazu, toteż nasza konstytucja w żaden sposób nie ogranicza małżeństw jednopłciowych czy dowolnych innych.
Ot chodzi tylko o to, że Polska nie może zlikwidować instytucji małżeństwa heteroseksualnego i nie musi wprowadzać małżeństw homoseksualnych.
No i teraz padła sprawa wyroku TSUE, który nie nakazuje Polsce wprowadzania małżeństw homoseksualnych, natomiast nakazuje uznawania aktów małżeństw wystawianych w innych krajach Unii.
1
@Tasde kiedys geje sie chowali zeby nie byc gnebionymi, a dzis walcza z konstytucja xd
1
@juarez Kto walczy z konstytucją?
2
@juarez Kiedyś Żurek był „niezależnym” sędzią, a teraz jest wiernym ministrem Tuska.. Czasy się zmieniają…
0
@Tasde no przeciez napisalem. poza tym "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo" to wlasnie definicja malzenstwa bo to nie tylko zwiazek kobiety i mezczyzny, z definicji ;p
0
@juarez To chyba nie zrozumiałeś nic z tego co napisałem. Konstytucja nie definiuje czym jest małżeństwo i jak sejm zechce to może nawet przegłosować, że można wziąć ślub z psem.
2
@juarez To nie jest definicja, bo ten artykuł konstytucji NIE DEFINIUJE tego czym jest małżeństwo. Nie możesz też wybierać sobie poszczególnych słów za całego artykułu i na podstawie selektywnego wyboru budować znaczenia prawnego konstytucji.
Generalnie powoływanie się homofobów na dokładnie ten artykuł konstytucji jest całkowicie nietrafiony, ponieważ należy czytać go w ten sposób:
"X, Y, Z i W znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej."
Masz wymienione rzeczy, które RP jako Państwo ma w myśl konstytucji chronić. I teraz tak: iteracja 4 elementów sama w sobie ich nie definiuje w żaden sposób, iteracja 4 elementów NIE WYKLUCZA istnienia innych, a inne formy małżeństwa NIE WYKLUCZAJĄ ochrony pozostałych 4, ściśle wymienionych w tym artykule.
Rozważmy całkowicie abstrakcyjny artykuł, który brzmiałby identycznie jak powyższy, tylko zamiast X wstaw "czerwony samochód jako karoseria i 4 koła", Y "zielony samochód", Z "niebieski samochód", W "żółty samochód". Jest to popularne ćwiczenie z logiki, które sprowadzając problem do pozornie błachego i abstrakcyjnego rozważania pozwala określić sens danego zdania. Często jest używane w twierdzeniach matematycznych i informatyce. I teraz odpowiedz mi, czy powyższy abstrakcyjny przykład WYKLUCZA istnienie motocyklu czarnego z 3 kołami (tzw. trójkołowiec)?
Ano nie wyklucza istnienia, ani nie określa żadnych innych jego praw/obowiązków. Powyższy artykuł stwierdziłby jedynie, że ów twór nie znajduje się w zakresie ochrony określonej w dalszej części zdania.
Jakiekolwiek powoływanie się na ten artykuł w kwestii ograniczania praw obywateli jest już samo w sobie błędem logicznym (bo ten artykuł nie zawiera żadnego zakazu), a interpretacja prawicowych polityków jest zwykłą manipulacją.
0
@Tasde Zbyt daleki przykład, ponieważ uniemożliwią to inne, polskie akty prawne.
0
@Kuchar Ładnie wytłumaczone.
W rozumieniu art. 18 problemem jest to, że ludzie nie rozumieją słowa "jako".
"Małżeństwo JAKO związek kobiety z mężczyzną" nie jest równoznaczne z "Małżeństwo TO związek kobiety z mężczyzną".
W drugim przypadku rzeczywiście konstytucja zabraniałaby innych form małżeńskich.