La Rambla
La Rambla
Online: 1422 Culés
Gorące dyskusje
2
Ale dziś piękna pogoda do tego żeby uciec z pracy o 10 i pójść spać. Przy deszczu najlepiej... » Czytaj dalej
1
@martusiaaaa moje urodziny są tego samego dnia co Emanuela Petita - takiego piłkarza francuskiego... » Czytaj dalej
0
Teoria spiskowa, w którą wierzysz? Ja zacznę: w Smoleńsku nie było wypadku
Online: 1422 Culés
1
Ten wyrok TSUE chyba jest niezgodny z artykułem 18 konstytucji, także Polska nie ma obowiązku go respektować. Ot, Wicepremier RP i Minister Cyfryzacji, co konstytucji nie zna. Tak w ogóle to ile tych wicepremierów mamy? 3,4?
1
@CLS63AMG Miłość do ojczyzny i drugiego mężczyzny
0
@CLS63AMG Chyba 3. Gawkowski, Sikorski i Kosiniak-Kamysz
3
@CLS63AMG Z wizyty Gawkowskiego cała branża miała bekę. Chłop pojechał do Googla, a dla niego najważniejsze było, żeby znaleźć ładną ściankę z logiem i pochwalić się zdjęciem. No cóż, nie oczekujmy profesjonalizmu od ministra cyfryzacji, który nie odróżnia bitu od bajtu xD
2
@CLS63AMG tu jak zwykle jest problem w interpretacji. I jak zwykle jeden rabin powie tak, drugi inaczej.
Bo gdzie dwóch prawników, tam trzy opinie.
2
@Safrani "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej."
To nie kwestia interpretacji wynikającej z logiki, a expressis verbis z światopoglądu.
Jeżeli coś jest małżeństwem, to jest związkiem kobiety i mężczyzny.
Jeżeli coś nie jest związkiem kobiety i mężczyzny, to (w rozumieniu art. 18) nie jest małżeństwem.
Dlaczego to jest „definicja”, a nie luźny opis? Bo art. 18 ma strukturę wyliczenia dóbr chronionych: „Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny,” „rodzina,” „macierzyństwo,” „rodzicielstwo”.
Dowodu logicznego nie będę przedstawiał, ale kto chce to sobie go wyszuka.
1
@CLS63AMG Stary, mnie to lotto. Ani mnie to nie dotyczy, ani ziębi, ani parzy.
Wiem, że prawnicy interpretują to na dwa sposoby.
Do tego dochodzi interpretacja art. 9 i 91 Konstytucji.
Ja nie zamierzam się upierać przy żadnej ze stron. W D to mam.
3
@CLS63AMG ale to jest jedno zdanie. Przeczytaj uważnie co ono oznacza. Oznacza tylko tyle że małżeństwo kobiety i mężczyzny jest jedynym małżeństwem pod ochroną Rzeczypospolitej. Nigdzie w tym punkcie nie jest napisane że to jedyny układ który może być nazywany małżeństwem
1
@Bykunn Dobrze wiem co to za zdanie. I zgadzam się, że można to rozumieć dwojako. Natomiast jest coś takiego jak logika prawnicza, której uczy się każdy prawnik. Wynika z niej, że małżeństwo z punktu widzenia art. 18 konstytucji jest związkiem kobiety i mężczyzny. Czyli inne małżeństwa nie są pod ochroną Rzeczpospolitej? Czyli Rzeczpospolita nie uznaje tych małżeństw? Na jakiej podstawie uznaje, które małżeństwa są pod jej ochorną, a które nie?
Serio, nie lepiej toczyć debatę w kierunku zmiany konstytucji, ten artykuł może być nawet pierwszym do zmiany, zamiast kwestionować co wynika z konstytucji?
0
@CLS63AMG tak, tu się zgodzę. Ta konstytucja jest do zmiany. Niestety przy tej polaryzacji jest to w zasadzie niemożliwe.