@Roobo Który artykuł konstytucji został złamany? Tak z ciekawości pytam. Przecież nawet Prezydent Duda powiedział, że sztangista musi przyjąć ślubowanie.

@Roobo Masakra z tym Tuskiem, już wybieram pomarańczowego Donalda

@Hosh @Roobo teraz duda jest zły ?:P

@gumaz W Andrzeju żyją dwie osobowości jak w Gollumie. Jedna jest wierna Kaczyńskiemu, druga odzwierciedla prawdziwego Andrzeja. Czasem jedna osobowość dochodzi do głosu, a czasem druga.

@Hosh Nie może ale sędzia składa ślubowanie wobec Prezydenta. Tego tam nie było więc ślubowanie nie jest ważne. No w mojej interpretacji bo jak widać tych może być wiele

@Roobo polecam nie oglądać chlopskorozumowych kont na tłiterku. Nie ma ani słowa o obecności Prezydenta w ustawach dotyczących tego co się dzieje

@Hosh Ale co to ma do rzeczy?
To że Nawrocki też zachowuje się jak idiota w tej sprawie nie oznacza że druga strona też ma tak robić.
@gumaz Duda zawsze był zły ale w tej sytuacji na rację.

@Kgorecki2500 Przecież każdy z sędziów ślubował wobec Prezydenta RP. Skąd w ogóle pomysł, że słowo wobec oznacza w obecności? :D

Tak samo jak poseł ślubuje wobec Narodu to oznacza, że musimy wszyscy się stawić w Sejmie? :D

@Roobo cyrkiem było uzurpowanie sobie przez prezydenta od których sędziów odbierze przysięgę od których nie....
W ogóle cały sejm to cyrk, raz z jednej raz z drugiej strony. Trzeba to wszystko rozwiązać, najlepiej wszytskie partie które są w sejmie, wszytskie ich wybory do różnych gremiów i wszystko od nowa bez tych ludzi zrobić. I przede wszystkim zmniejszyć liczbę posłów do max 100 a i to chyba za dużo.
Tak wiem, tak się nie da.

@Roobo a co ma byc paraliż trybunału bo kibolek wybiera sobie od kogo przyjmie ślubowanie? Komu to ma służyć? Niech sie wezmie za swoje obowiązki a nie wrzuca nagrywki jak wyciska 110 kg z Pudzianem na klate

@Roobo Parodia i cyrk.

@Roobo To co takiego druga strona ma zrobić?
Siedzieć cicho i czekać aż prezydent łaskawie zacznie wypełniać swoje obowiązki?

@Hosh "W-obec prezydenta" oznacza właśnie dokładnie "w-obec-ności" prezydenta. Prezydent to nie jest jakiś nieokreślony twór jak naród. To sformułowanie brzmi na tyle konkretnie, że tu nie ma żadnych wątpliwości. Co do postępowania prezydenta można by rozpocząć kolejną dyskusję, ale ślubowanie w takiej formie jest niezgodne z tym artykułem.

@maroon Ale przyjąć musi, rozumiesz to?

@maatiixx Tak dokładnie.
Polacy tak wybrali i trudno.
Takie sytuacje pogłębiają tylko u nas kryzys prawny.
Zamiast się dogadać to jedna i druga strona odwala cyrki tylko by zyskać na tym politycznie a dobro Polski jest na trzecim planie.

@Roobo Już wolę totalny beton PiS-owski niż takiego symetrystę jak Ty, który stawia znak równości między stronami w sprawie tych sędziów XD
Prezydent nie ma nic do gadania co do tego kogo zaprzysięży i musi to zaprzysiężenie odebrać jak najszybciej, tyle. Skoro tutaj Nawrocki tak fika to ciekawe jaki cyrk wymyśli za 1,5 roku jak Tusk i koalicjanci ledwo wygrają wybory

@maroon
W tym momencie to kibol złamał Konstytucję, bo się nie pojawił, a ma obowiązek takie ślubowanie przyjąć.

@maroon To czemu ustawodawca nie użył określenia przed Prezydentem albo w obecności a zamiast tego wobec Prezydenta?

@Karol145 Rozumiem. Nie neguję tego przecież.

@Hosh "Wobec prezydenta" jako wobec konkretnej osoby oznacza jak sama nazwa mówi "w -obec-ności prezydenta". Co oznaczałoby wobec Sejmu? Wobec ilu posłów? Jak jednego zabraknie to byłoby nadal wobec Sejmu? A jeśli tak to od jakiej liczby by to traciło swoją moc? Gdyby na sali był jeden poseł, to nadal by było wobec Sejmu? Zapewne dlatego ustawodawca użył tu innego słowa,które nie rodzi tyle wątpliwości.

@Roobo Ty nawet kiedy po nic złego nie zrobiło się do nich przywalisz, a to Nawrocki musi przyjąć, no ale dzienna dawka jebania po rządzie zrobiona to więc pora na CSA.

@norbi77 Myślę,że stosowanie przez ciebie takiego słownictwa ucina sens wszelkiej dyskusji z tobą.

@maroon nie musi ślubować w obecności. Wobec oznacza adresata oświadczenia, a nie fizyczną obecność. Już mieliśmy w 2006 roku bodajże sytuację, gdy sędzia Rzepliński wobec złego stanu zdrowia w tamtym czasie przysięgę składał na piśmie, a ta została doręczona do pałacu. Nikt nie negował, że ślubowanie było skuteczne.
Jeżeli wymagana jest fizyczna obecność to używa się określenia "przed/w obecności", a nie "wobec".

@Roobo który punkt Konstytucji został złamany? Bo ta nic nie mówi o udziale prezydenta w wyborze sędziów TK.

@Aragorn33 Artykuł 83.

@maroon
Oczywiście :D
Od kiedy kibol to "takie słownictwo"?
Z Twojej strony to fikołek z braku argumentów i tyle.

@Roobo ten przepis nie mówi o składaniu ślubowania przed/wobec/w obecności prezydenta. Nie ma takiego przepisu w Konstytucji, która wprost wskazuje, że zostali sędziami w momencie wyboru przez Sejm.

@maroon Bardzo ciekawy wywód, jednakże całkowicie błędny. Ustawodawca całkowicie rozróżnia słowa przed i wobec.
Przykład? Najprostsze małżeństwo - składane przed kierownikiem urzędu. Tu nie ma żadnego pola do dyskusji.
Art. 1. KRO
§ 1. Małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński.

@Aragorn33 Spytales który został złamany a nie który mówi o wyborze sędziów.
O wyborze sędziów mówi odpowiednia ustawa.

@Hosh To po co w takim razie od 89 marnujemy czas prezydenta?
W takim razie sam prezydent też nie musi składać ślubowanie wobec zgromadzenia narodowego więc po co to się robi?
Dlaczego posłowie jak nie mogą być na ślubowaniu z różnych przyczyn np. zdrowotnych i tak muszą złożyć ślubowanie wobec sejmu na następnym posiedzeniu?

@Roobo No i ten artykuł nie został złamany bo wobec prezydenta nie oznacza przed prezydentem.

@Aragorn33 A dla mnie oznacza i co?
A co najważniejsze najwyraźniej też oznaczało dla ustawodawcy skoro po wejściu tej ustawy zawsze odbywało się w obecności prezydenta.

@Roobo mógłbym coś napisać, ale @Karol145 już to twoje pytanie podsumował ;p

Nie, to była kwestia ceremonialna i dotychczas prezydenci uznawali, że skoro mają być adresatami ślubowania to powaga państwa wymaga zorganizowania przez nich uroczystości. Natomiast aktualnie mamy niepoważnego prezydenta, któremu się wydaje, że jak będzie fizycznie unikał spotkania z wybranymi sędziami to nie stanie się adresatem ślubowania no i dlatego trzeba było to ślubowanie wobec prezydenta złożyć bez uroczystości z jego fizycznym udziałem.

@norbi77 No cóż - jest to raczej pejoratywne określenie. Oczywiście możesz stosować je wedle swojego uznania. Nic mi do tego. Po prostu nie zamierzam podejmować dyskusji z kimś kto tak się wyraża i tyle. Innym powodem jest to, że nie zamierzam tu bronić postepowania prezydenta Nawrockiego, więc i dyskusja i argumenty też nie są potrzebne.

@Aragorn33 "Nie, to była kwestia ceremonialna i dotychczas prezydenci uznawali, że skoro mają być adresatami ślubowania to powaga państwa wymaga zorganizowania przez nich uroczystości"

Z pewnością tak było, no mówię ci przecież.

Daj już spokój panie Kropiwnicki.

@Roobo standard, znowu się spłakałeś jak zabrakło argumentów.

@Roobo Prezydenta nie ma, bo wybory zostały ustawione przez braci kamratów - Giertych tak mówił ;)

@Kgorecki2500 Racja. To jest ZAMACH na Konstytucję. A miała być "praworządność"...

@Aragorn33 Piszesz teorie z przekazu dnia koalicji uśmiechniętych która brzmi tak samo absurdalnie jak te które głosił Giertych i ekipa po wygraniu Nawrockiego.

I ty piszesz coś o argumentach?

@Hosh

Skoro dla zwolennikow obecnej wladzy, nagle duda stal sie autorytetem prawnym, to mysle, ze warto rowniez wkleic jego wypowiedz dotyczaca samego slubowania bez obecnosci Nawrockiego. ;)

@Roobo piszę o prawie i przepisach bo się w przeciwieństwie do ciebie na tym znam. Z dostępnych informacji wynika, że podpisane ślubowania dotarły już do kancelarii prezydenta, więc cała procedura została już zakończona.

@Roobo

Na moje oko, to w tym konflikcie dwie strony, rzadowa i prezydencka nie sa bez skazy.
Dlatego tez sluszny jest postulat gloszony od dawna zarowno przez Korone jak i Konfederacje o resecie konstytucyjnym. Niestety POPIS na to nie pojdzie, bo im pasuje taka wzajemna plemienna walka, polaryzacja Jak tak dalej pojdzie, to juz nikt nikogo i niczego nie bedzie uznawal, a to juz prosta droga do prawdziwej anarchii...

@OBSERWATOR2021 Celna uwaga ;)
Duda jeszcze dzień temu był uważany za wielki autorytet prawny

@Aragorn33 On i Aleksik to moje ulubione duo. Żaden z nich nie gada takich bzdur jak owa dwójka i to sztuka, że pomimo ciągłego ośmieszania się na forum oni dalej tu są, może mają jakiś fetysz z tym związany.

@OBSERWATOR2021 to już im nie pasuje do narracji :P

@Roobo Rzygam na tego typu polityczne gierki i mam tutaj na myśli wszystkie strony sporu. To ciągłe szukanie kruczków prawnych, żeby tylko podłożyć nogę oponentom politycznym, jest żałosne.

Tak musiała wyglądać Rzeczpospolita przed rozbiorami. Targowica wzięła się z podobnych zachowań. Tutaj dobro kraju nie ma znaczenia, nie liczy się Polska, nie liczy się jej rozwój, liczą się tylko plemienne walki o stołki.

A co do Prezydenta, to może i ma prawo oczekiwać, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego złożą ślubowanie przed nim, ale nie ma prawa sobie limitować wyboru, tak jak to zrobił teraz i czekać nie wiadomo ile, aż wreszcie mu się zachce przyjąć ślubowanie od reszty wybranych sędziów.

Oczywiście, według debili i kretynów, może czekać nawet 4 lata (bo czemu by nie), ale to tylko świadczy, jak skretyniały mamy naród, a wybrańcy narodu są tylko jego doskonałym odzwierciedleniem.

Prostytucja to o niebo bardziej uczciwy zawód niż polityka.
Wszystkich polityków wywiózłbym na Kamczatkę, bez prawa powrotu do kraju.

@Aragorn33 "Nie, to była kwestia ceremonialna i dotychczas prezydenci uznawali, że skoro mają być adresatami ślubowania to powaga państwa wymaga zorganizowania przez nich uroczystości"
Gdzie to w prawie jest zapisane?
Dorabiasz sobie teorie pod swoje własne potrzeby i mówisz że piszesz o prawie.
Czy ty myślisz podczas pisania?

@Roobo prezydent ma tylko takie kompetencje jakie mu przepisy przyznają. Konstytucja w ogóle nie przyznaje mu roli w procedurze wyboru sędziów TK. Ustawa nie daje mu prawa do kontroli wyboru, przyjmowania ślubowania, wyboru miejsca ślubowania, wyboru terminu ślubowania itd. Ustawa jedynie wskazuje, że to sędziowie TK składają ślubowanie wobec prezydenta (jego rola jest bierna) - a nie przed prezydentem.

Z tych też względów prezydent nie wydaje żadnego dokumentu potwierdzającego przyjęcie ślubowania (bo go nie przyjmuje), a dokumentem potwierdzającym status sędziego TK jest wyłącznie uchwała Sejmu.

Stąd wynika, że organizowanie uroczystości w pałacu dotychczas miało formę ceremonii akceptowanej przez prezydentów i przez sędziów - ale żaden przepis nie wskazuje, że jest to jedyna forma, a tym bardziej, że wymagany jest jakikolwiek aktywny udział prezydenta. Nawrocki nie chciał zorganizować uroczystości, więc dostał pisemne potwierdzenia złożonych ślubowań i jest to forma ślubowania wobec prezydenta.
To ty sobie dorabiasz teorie, próbując Nawrockiemu przypisywać kompetencje, których nie ma.

@Roobo RPO przedstawił jasne i najbardziej sprawiedliwe rozwiązanie - zachowanie prezydenta to bezczynność organu na co składa się skargę do sądu administracyjnego. I grzecznie czeka się kilka miesięcy na wyrok po wszelkich odwołaniach do NSA. Sąd orzecze co jest czym, a uchwała NSA raz na zawsze zamknęła by temat. "Praworządnemu" Tuskowi naturalnie nie chciało się czekać na jakiś wyrok sądu - kto by się przejmował jakimiś sądami ? Sądy i wyroki to nie jest coś co dotyczy lewicy - więc zrobił bezprawną hucpę z notariuszem. Co zabawniejsze nie dość, że dał paliwo anarchii na kolejne lata to prawdopodobnie pozbawił tych sędziów mandatów. Widać z Tuska powoli się robi kolejny Biden. Naprawdę trzeba mieć wyprany mózg tefałenem by czegoś takiego bronić.

@orgazm44 Co ma Tusk jako premier do wyboru sędziów TK przez Sejm, którzy według ustawy mają złożyć przysięgę wobec prezydenta? Gdzie ty tu widzisz rolę premiera czy rządu?
Natomiast nie, to nie jest najbardziej sprawiedliwe rozwiązanie bo skarga na bezczynność oznaczałaby, że organ był zobowiązany do aktywności, a ustawa nie przewiduje aktywności prezydenta.

Te narzekania na "nieprzyjęcie" przez Nawrockiego ślubowań to bardziej narzekania na łamanie zwyczaju i dobrych standardów, a nie na zaniechanie jakichś prawnych obowiązków bo jak już pisałem, ustawa wymaga złożenia ślubowania od sędziów TK, a prezydent ma w tym rolę bierną i tych ślubowań nie przyjmuje.

@Aragorn33 Czyli uważasz, że masz większą wiedzę od profesora prawa z UW i całego zespołu RPO ? Może zgłoś się tam, niedługo kończy się kadencja. A w pierwszej kolejności lepiej doucz się, że sąd administracyjny sam ocenia w czy skarga jest zasadna, do czego jest zobowiązany prezydent a do czego nie jest zobowiązany. I tylko wyrok sądu jest wiążący co jest czym. A nie pierdy Giertychów czy innych posłusznych w mediach lub randomów na forum piłkarskim

A rola Tuska ? W poprzedniej kadencji zwykły poseł kontrolował cały sejm i rząd poprzez swoją partię. Tusk też jest szefem partii. Czarzasty bez jego zgody nawet po tyłku się nie podrapie

@orgazm44 w tej sprawie? Jeżeli faktycznie RPO zaproponował skargę na bezczynność to tak, w tej sprawie się myli.

Inna rzecz, że jak chcesz się przerzucać na autorytety to jest cały szereg profesorów, którzy potwierdzają, że rola prezydenta w procedurze wyboru sędziów TK jest tylko bierna i ceremonialna.
Potwierdza to także praktyka bo prezydent sędziom TK nie wydaje żadnych dokumentów potwierdzających przyjęcie ślubowania (taki dokument zresztą musiałby mieć kontrasygnatę premiera).

@orgazm44 widzę kolejny kolega z większym ego niż wiedzą ;p Nie, wykładnia przepisów nie wymaga oczekiwania z zapartym tchem na wyrok sądu administracyjnego, którego w tej sprawie nie będzie - a jaki jest zakres skargi na bezczynność organu, to wynika z przepisów.

@orgazm44 "A rola Tuska ? W poprzedniej kadencji zwykły poseł kontrolował cały sejm i rząd poprzez swoją partię. Tusk też jest szefem partii. Czarzasty bez jego zgody nawet po tyłku się nie podrapie"

Co to za pierdy? Rząd nie ma żadnej roli w wyborze sędziów TK, to oni zdecydowali finalnie o złożeniu ślubowania pisemnie wobec prezydenta i mieli do tego prawo. Rząd nie ma nic do tego.