@Safrani W sensie definicyjnie to się również łapie pod terroryzm natomiast mi bliżej do stanowiska żeby określać to mianem sabotażu kiedy za tym stoi państwo

@Safrani to jest terroryzm.

@Kgorecki2500 dla mnie dywersja i sabotaż występują wtedy, gdy oba państwa są w stanie wojny.
Natomiast działania w innym kraju i to przeciwko ludności cywilnej to zwykły terroryzm.

@michal26 no dla mnie to logiczne, tylko dlaczego my tego tak nie nazywamy? Dzisiaj właśnie do mnie doszło, że od kliku lat nikt tego nie nazwał terroryzmem.

@Safrani dlatego, że robi to państwo, a nie grupki wspierane przez państwo (typu ISIS, czy samozwańcze jak IRA).

Według mnie to kwestia dyplomacji.
Natomiast spotkałem się z terminologia, że Rosja, czy Izrael, to państwa terrorystyczne. Głównie przez radykałów prawicowych i lewicowych, ale jednak tak nazywali ich.

@Safrani
Z czasów wojska pamiętam że dywersja czy sabotaż to działania wymierzone głównie w infrastrukturę wojskową i logistyczną.
Terroryzm to (według mnie) głównie działania psychologiczne (zarządzanie strachem) w oparciu o gwałtowny atak.
Bo czymś innym jest brak wody, ogrzewania czy elektryczności a czymś innym świadomość że możesz zginąć bo ktoś nosi materiały wybuchowe pod ubraniem albo wyceluje autem w twój dom.
W obu przypadkach semantyka pozostaje ta sama,ma na celu złamać nasz opór albo wprowadzić zamęt oparty na zastraszaniu.
A tak na marginesie bardzo zasadne pytanie,zwłaszcza w dzisiejszych czasach.

@Safrani Ciekawy temat i w sumie nie zastanawiałem się nad tym wcześniej.

Może się wydawać, że etykiety bywają stosowane nierówno, bo gdy sprawcą jest organizacja taka jak Al-Kaida, media i politycy bardzo szybko używają słowa terroryzm. Tutaj jednak mowa o państwie, a nie o organizacji, więc wydaje mi się, że nie wynika to z pobłażliwości wobec jakiegoś państwa, lecz raczej z przyjętych definicji. W tym sensie zgadzam się z @Kgorecki2500 .

Z drugiej strony intuicja podpowiada mi, że część takich działań ma charakter terrorystyczny. Dlatego nie miałbym większego problemu z określeniem Rosji jako państwo terrorystyczne.

@Safrani Myślę,że dzisiaj ciężko rozgraniczyć te zjawiska. Skłaniałbym się ku takiej definicji,że takie działania podejmowane przez jakis kraj w czasie pokoju to właśnie terroryzm,natomiast w stanie wojny - sabotaż,dywersja. Ale to w sumie semantyka i jałowe rozważania - jakkolwiek to nazwać,to efekt i skutki podobne.

@Safrani Zazwyczaj akty zniszczenia wycelowane w ludzi lub miejsca dużego skupienia nazywa się terroryzmem, a tam gdzie dokonano zaplanowanej demolki typu np. jakaś infrastruktura techniczna, to bardziej sabotaż czy dywersja. Im bliżej dużych ludzkich strat i paniki, tym bardziej będą mówić o terroryzmie.

@Safrani dla mnie zawsze terroryzm łączył się z uderzeniami w cele cywilne i w cywili samych, a sabotaż i dywersja to pojęcia z wojskwości.

tylko, czy w obecnym swiecie dalej mamy oficjalne wypowiedzenie wojny? Wszystko można podpiąć pod terroryzm (atak rosjan na blok w kijowie" czy dywersję bądź sabotaż (wysadzenie bądź zniszczenie torów)

Chyba tak jak pisze @maroon kwestie językowe, które nijak się mają do kwestii czysto ludzkich, skoro na końcu i tak giną ludzie, najmniej winni danej sytuacji

@Kidd Ale atak na tory,mosty to cel cywilny czy wojskowy? Infrastruktura uzywana zaleznie od potrzeb albo cywilnie,albo wojskowo.

@maroon dobre pytania. Obecnie chyba nie ma juz takiego rozróżnienia co jest stricte wojskowe a co cywilne?
Nie ma juz aktu wypowiedzenia wojny. Nie ma już ochrony ludności cywilnej. Każdy strzela jak chce, i obiera sobie cele jakie chce.
Jedni wybiorą szyby naftowe (cywilne bo ropa do aut, czy wojskowe bo ropa do czołgów?
Inni będą głodzili i bombardowali Gazę a jeszcze inni będą próbowali konwencjonalną armią zająć Donbas jednocześnie strzelając w bloki mieszkalne.

Tak jak też wspomniał @michal26 wiele działań krajów w działaniach wojennych nosi znamiona terroryzmu, a jednocześnie działania małych grupek mają charakter dywersyjny.

Więc oprócz rozmyślań czysto językowych to nic nam to nie da, czy nazwiemy to aktem terroru, dywersji czy sabotażu.

@Kidd no tak to wygląda. Przecież dzisiaj właśnie ma się w poważaniu terminologię, a jednocześnie udaje się, że coś się robi, mówiąc tylko, a nie robiąc.

Masz przykład relacji Polski z Ukrainą. Idealny tego typu przykład.
Natomiast tak - Rosja w 2000r. Dokonała aktu terrorystycznego w Czeczeni (bodaj w tamtym roku).
Te granice natomiast bardzo mocno się zacierają

@Safrani ja bym to raczej rozgraniczył.

Sabotaż/Dywersja - nadrzędnym celem jest zawsze zniszczenie obiektu o znaczeniu strategicznym (elektrownie, tory kolejowe, fabryki)

Terroryzm - głównym celem jest porwanie/zabicie ludzi.

I najlepsze jest to, że dalej zgadza się z tym co mówisz. Gdyby Irańczyk wysadził elektrownię w Polsce uznalibyśmy to za terroryzm - Iran nie ma raczej w tym interesu. Co innego, gdyby chodziło o elektrownię w Izraelu.

@Safrani Terroryzm zdecydowanie, a Putin powoli nawiązuje do idola Stalina.

@Pressinho W miarę klarowne rozgraniczenie. Co jednak w przypadku podpalenia hal? Bez strat w ludziach? Przynajmniej zamierzonych. Obiekt sam w sobie bez znaczenia strategicznego - natomiast cel takiego działania już tak - wywołanie zamieszania w kraju, poczucia zagrożenia w społeczeństwie, itd.

@maroon skoro celem jest destabilizacja państwa, no to klasyczny przykład pierwszej kategorii, koniec końców państwo też można potraktować jako "obiekt o znaczeniu strategicznym".

Też jeszcze pytanie, co w danej hali się dzieje. Bo zupełnie inaczej trzeba rozpatrzyć przypadek gdy w takiej hali produkowana jest amunicja, a inaczej gdy produkuje się ekspresy do kawy.

@Pressinho To zdaje się były hale handlowe.