@pablo1503 Podobnie tre statystyki z twittera kopouja jak malpeczki albo lepiej jak Barcainfo wymyslaja.

@pablo1503 Chodzi o to, że w TV masz wyłącznie koncesjonowane informacje. Treści w internecie może natomiast wrzucić każdy, także przy średnio-zaawansowanych umiejętnościach szukania, można dowiedzieć się dużo więcej.

@Kettger Ale ja tego nie przeczę. Sam, jak potrzebuję jakiejś informacji, to prędzej znajdę ją w internecie niż w TV. Chodzi o trend i podążanie za wszystko, co tam jest napisane. Nie wiem skąd to się bierze - może z wieku odbiorców. Sam, gdy miałem jakieś 15-16 lat, to interesowałem się takimi głupotami, ale po kilku latach najzwyczajniej w świecie z tego wyrosłem. Owszem, lubię nadal posłuchać o ciekawych zjawiskach/hipotezach, które raczej niewiele mają wspólnego z prawdą, bynajmniej nie mają namacalnego dowodu, ale potrafię sam stwierdzić czy ma to sens, a nie wierzą, bo autor napisał, że to prawda.

@pablo1503 Bo w internecie możesz dotrzeć do oryginalnych wypowiedzi polityków czy celebrytów, bo w TV są często one zmanipulowane (jak ostatnio słowa Kaczyńskiego w TVN24 o prawie do demonstracji). Ja rzadko zagłębiam się w osobiste wywody jakiegoś dziennikarza, ale jak już to robię to szukam innego źródła. Większość czasu siedzę na TT i tam naprawdę wiele można się dowiedzieć i to z różnych stron. Troszkę poleciałeś z tymi paranormalnymi rzeczami, bo nigdy tam nie widziałem żadnego clicbaita w tym stylu (nie wiem może akurat na stronach, które przeglądam tego nie ma).

@Kettger Wlasnie kazdy moze eszystko wrzucic dlatego zawsze najwieksza skarbnica beda ksiazki podpisane imieniem i nazwiskiem autorytetow.

@pablo1503 Telewizja nie kłamie, tylko manipuluje... A co to za wielka różnica?

@krzychu1526 Taki tytuł był zupełnie z czapy. Ot, wymyśliłem go, ale sam widziałem podobne tytuły. Może nie tak absurdalnie brzmiące, ale mające podobny wydźwięk. Polityka to w ogóle osobna sprawa i szczerze mówiąc nie myślałem o niej pisząc mój wywód. Tutaj wiele zależy od czyichś preferencji i zawsze ludzie będą obracali to tak, żeby wyszło na ich. Ale summa summarum masz rację - w tej dziedzinie jest najwięcej machlojek, kłamstw i manipulacji.

@pablo1503 Ja się w dużej mierze z Tobą zgadzam. Największym problemem jest to, ze rodzice tych wszystkich "wierzących w media" głosują na PiS, a ich dzieci biorą udziały w konkursach na fb: "kubuś wojewódzki postanowił obdarować 2 szczęśliwców swoim lambo, bo wymienia na nowe" Pewnych rzeczy już nie zmienisz, to musi wymrzeć.

@Mike Oczywiście, że jest różnica. Kłamanie = mówienie nieprawdy. Przy manipulacji w ogóle nie musisz tego robić. Są różne metody na osiągnięcie celu. Wówczas tak wpływasz na odbiorcę, żeby ten uwierzył w to, co chcesz i często możesz mówić prawdę pomijając kilka faktów - de facto nie jest to kłamstwo.

@pablo1503 Najlepsze w tym wszystkim są rzucane hasła: "Nie ma dowodów na potwierdzenie teorii ewolucji", "Nie ma żadnych oryginalnych zdjęć Ziemi z kosmosu", gdy w rzeczywistości jest ich multum. Za to oni święcie wierzą w jakieś patrole na Antarktydzie i pilnowane ściśle brzegi naszego Ziemskiego dysku, których nikt nigdy w życiu nie zobaczył na oczy.

@pablo1503 Ostatnio pisałam na ten temat pracę na studia, ciekawe zagadnienie :)

@leo_messi_10 Ciekawe i obszerne. Można pisać i pisać. Fajny temat, zazdroszczę. Ja nie miałem szczęścia do takich tematów :)

@pablo1503 Pominięcie kilku faktów, to nie jest kłamstwo? Nie wierzę... Nie wiem, co Ty chcesz człowieku osiągnąć. Chcesz przekonać ludzi, że telewizja jest dobra, bo nie kłamie tylko manipuluje? To tak jakby powiedzieć, że ktoś, kto zabija jest zły, ale ten, kto bije jest dobry, bo przecież nie zabija...

@Mike Uwielbiam nadinterpretacje. Wyżej zapytałeś jaka jest różnica, a ja Ci grzecznie odpowiedziałem. Obie rzeczy są złe, a nawet bardzo złe, jeżeli chodzi o media. Tego nie powinno być, ale mamy taki świat. Nie pochwalam i nie próbuje nikomu nic wmówić, nie wiem skąd u Ciebie to przekonanie. Połowa Twojego wpisu to jakieś durne wmawianie sobie czegoś i szukanie drugiego dna. Ostatni przykład jest tak kretyński, że nawet nie będę się do niego odwoływał, bo jest totalnie z tyłka wzięty. Nie wierzysz, że pominięcie faktów, to nie kłamstwo... ok, nie wierz, ale zaprzeczasz faktom.

Nie znoszę czegoś takiego. Rzuciłeś się totalnie bezpodstawnie i jeszcze próbujesz wmówić, że bronię TV? Mecze - 95% czasu spędzonego przy odbiorniku. Filmów nawet nie oglądam, bo nie znoszę lektora. Jakieś wiadomości oglądnę, jak dzieje się coś głośnego na świecie, bo chce się czegoś dowiedzieć(Chociażby zamach w Paryżu. Całą praktycznie noc oglądałem relacje).

Telewizja jest obłudna, tutaj się zgadzamy. Mój post miał na celu zwrócenie uwagi na bezpodstawną wiarę w internet, a Ty się przyczepiłeś czego, na co poświęciłem 2 zdania.

Manipulacja jest zła i kłamstwo jest złe. Są różne rodzaje manipulacji i nie w każdej używasz kłamstwa. Ot tak. To, że są to pochodne wyrazy nie oznacza, że oznaczają to samo.

@Mike Jednak się odniosę do tego przykładu. Gdzie ja napisałem, że manipulacja jest ok, a kłamstwo be? Nigdzie. Stwierdziłem tylko, że to nie ta sama rzecz. Obie złe, ale wbrew pozorom inne. Ty natomiast, a przynajmniej Twój wpis, sugeruje, że jedna rzecz w moim odczuciu jest złe, a inna dobre. Naprawdę nie wiem skąd to wziąłeś.

@pablo1503 Nigdzie się nie rzucam. Postawiłem tam znak zapytania, a nie kropkę lub wykrzyknik, więc niczego Ci nie wmawiam, a próbuję się dowiedzieć, co chcesz przekazać. Teraz już wszystko wiem. Manipulacja to zamiar przekazania informacji w taki sposób, aby prawda była znana tylko manipulantowi, a nie odbiorcy. Uzyskuje on niepełny lub przekształcony obraz wiadomości, wprowadza go w błąd. Przemilczenie czegoś, to stwarzanie pozorów nieistnienia tego. Potem odbiorca uznaje to za prawdę, mimo że nią nie jest. Jeżeli nie jest to prawdą, to chyba musi być kłamstwem? Nawet, jeśli to Ty masz rację w tej kwestii, to na koniec ta manipulacja i tak prowadzi do kłamstwa. Nie będę się tutaj kłócił o to, bo to sprawa drugorzędna, mało istotna. Najważniejsze, że wnioski odnośnie telewizji wyciągnąłeś prawidłowe.

@Mike 'Uzyskuje on niepełny lub przekształcony obraz wiadomości, wprowadza go w błąd. Przemilczenie czegoś, to stwarzanie pozorów nieistnienia tego. Potem odbiorca uznaje to za prawdę, mimo że nią nie jest'
O to mniej więcej chodzi. Odbiorca otrzymuje pewien obraz, a niekoniecznie musi być on spowodowany po przez kłamanie. Weźmy takie zdanie wymyślone na szybko: 'Stary, chodź na tę imprezę. Będzie morze wódki, Karol mówi, że postara się przynieść zioło, ale nie obiecuje. Prawdopodobnie pojawią się też niezłe laski' Jest to manipulacja, bo adresat został prawdopodobnie namówiony na wyjście. Nawet jeżeli z tych obietnic spełni się tylko alkohol i zjawi się co najwyżej jedna ładna dziewczyna, to w dalszym ciągu autor nie mówił, że tak będzie, a jedynie MOŻE tak być.

Wiem, jest to może czepialstwo, ale tak już jest i tyle. O to mi tylko chodziło. Nieważne, jak byłyby podobno te dwa sformułowanie, to nadal będą inne rzeczy. Choćby skały srały, tego nie zmienisz. Huragan, tornado i cyklop. NIby to samo, bo różnią się detalami, ale mimo wszystko są to inne zjawiska. To samo tyczy się kłamstwa i manipulacji.

Chyba doszliśmy do konsusu. Pozdro :)

@pablo1503 Taki trochę bezsensowny ten Twój wywód.
Rozpisałeś się, a nie potrafiłeś dotrzeć do istoty problemu, ani nie podałeś rozwiązań.
Internet jest lepszy nie dlatego, że podaje tylko prawdziwe informacje, a dlatego że Ci ich nie narzuca - sam możesz ocenić wiarygodność tego co czytasz.
W TV jest teoria i dobierane do niej informacje - często zmanipulowane, czy wyrwane z kontekstu.
a ogranicza Cię w TV wszytko.

Głupi człowiek uwierzy w zmanipulowane Fakty w TVN i w głupią teorię w internecie.
Mądry jedynie zauważy, że taki TVN kłamie(w TV nie ma narzędzi do drążenia tematu), ale już w internecie może znalezć informacje warte uwagi kopiąc dostatecznie długo i głęboko.

@mindbender2805 Dlaczego bezsensowny? Ja nie próbuje dotrzeć do istoty problemu, a jedynie chciałem się podzielić obserwacją swoją. Nie jestem naukowcem, nie mam czasu i przede wszystkim ochoty dogłębnie analizować owej przyczyny. Chociaż na szybko przychodzi mi jedna - wiek. To odgrywa wielką rzecz w pojmowaniu niektórych rzeczy,

Piszesz, że internet niczego nam nie narzuca. Ale przecież tak samo jest z telewizją. Dlaczego niby miałaby mi cokolwiek narzucić? Działa to dokładnie tak samo(internet oraz telewizja) i tylko od odbiorcy zależy, jak na to zareaguje. Uwierzy czy nie uwierzy w informację X. Zignoruje czy zacznie szukać więcej informacji.

@pablo1503 Ten użytkownik Domini2012 twierdzi, że jedyną i wiarygodną stacją jest TVP...

@pablo1503 chodzi mi o dobór informacji na potwierdzenie jakiejś tezy:
-w TV przedstawiają Ci tezę, potem jest wstęp który ma Cię naprowadzić na konkretne myślenie, a potem starannie wyselekcjonowane informacje mające ją przedstawić jak sponsor chciał
-w internecie ktoś przedstawia tezę i ją opisuje, a Ty następnie wedle swojej woli szukasz iinformacji na jej temat - pole do zmanipulowania Cb jest znacznie okrojone.

Dlatego oczywistą rację mają ci, którzy uważają internet za lepsze zródło informacji, ale oczywiście najwięcej zależy od ludzkiej inteligencji.

@mindbender2805 Jak najbardziej zgadzam się z ostatnim zdaniem. Internet jest lepszy źródłem informacyjnym/naukowym/rozrywkowym niżeli TV. Nawet nie próbowałem powiedzieć, że internet jest zły czy też kłamie. Chodziło mi o pewną grupę ludzi, dość sporą, którzy wszystko przeczytanie w czeluściach internetu traktują jako prawda, ale ciężko im później argumentować, bo wiedzą pewne rzeczy z jakichś dziwnych kanałów czy niektórych stron podające informacje/ciekawostki z tyłka. Żeby było ciekawiej, to właśnie ta specyficzna grupa zawsze zarzuca opozycji, że ci wierzą we wszystko, co usłyszą w TV. Hipokryzją zalatuje, nie sądzisz? O to głównie chodzi. Żadne wskazywanie co jest lepsze :)

@pablo1503 To radzę olewać takich ludzi, od których wali głupotą na kilometr.
Gorzej jak inteligentni ludzie chcą zmanipulować głupich fałszywymi teoriami/informacjami - wtedy warto zareagować.
No i spojrzeć od czasu do czasu na wszystko z dystansu, pamiętać o istocie problemu, nie bawić się w semantykę.

Ale kupa ludzi musi się np. przejmować Trybunałem, który w obecnej formie jest bezużyteczną maszynką do mielenia pieniędzy (sędziowie z nadania partyjnego)

@pablo1503 Trzeba być inteligentnym i oddzielać ziarno od plew.