@BarcaInfo To nie była kontrowersyjna sytuacja tylko faul.

@BarcaInfo Walka o piłkę normalna, jeju, już nie rób z igieł wideł

@BarcaInfo Aż mi się przypomina nieuznana bramka Moraty vs Juve :)

@BarcaInfo W tej akcji mozna było zagwizdać trzy faule; Lenglet, Roberto, Busi.

@pax Zaraz Ci napiszą ''nie rób z igieł wideł'' :P

@Chwytliwy Tylko takie coś często jest gwizdane jako faul i że tego łysy nie uwzględnił do błąd.

@pax Można było, ale tego nie zrobiono, ot typowa walka o piłkę, sorki, za dużo serie a oglądam żeby na takie sytuacje mieć jakieś wąty, nic wielkiego,

@BarcaInfo A co robisz? Najpierw płaczesz o Cristiano na lr i siejesz ferment i nie ogarniasz tego dlaczego tak się gada , teraz ta sytuacja gdzie to była normalna walka i nic więcej gdzie jakiś tam faul niby można było gwizdnąć (ja osobiście bym nie gwizdal faulu, bo to nic więcej jak walka o pozycję i piłkę), i tak, robisz z igły widły, coś jeszcze? Bo jak chcesz możemy dyskutować i dyskutować, słów co nie miara :)

@Chwytliwy Mimo wszystko nie powinien sie opierac na Lenglecie i tym samym uniemozliwil mu jakakolwiek walke.

Nic wielkiego - ot po prostu faul ;)

@mekston Może tak, może nie, nwm, tak jak pisałem, faul mógł być odgwizdany, ale tez mógł nie być, sędzia ewidentnie zinterpretował to jako walkę o pozycję i piłkę, nie raz to widziałem i nikt o to nie płakał gdy takie rzeczy się działy,mnie bardziej zastanawia dlaczego nie uznał bramki dla Luisa, bo Lopez sam się zabił wchodząc na cou, bo tam powinien być gol

@mekston ''nie rób z igieł wideł'' :D

@Chwytliwy Pokaz mecz i sytuacje - moze w wielu spotkaniach nikt nie ”plakal” bo nie mialo to wplywu na gola / karnego itp.

Tutaj ten faul poprzedzil bramke dlatego wywolal dyskusje. Jesli przyjmujemy interpretacje ze “po co zawodnik uzywa rak w takich sytuacjach” daje pretekst i tutaj tak bylo. Nie powinien tego zrobil - zwykly faul.

Poza tym od kiedy proba rzetelnej oceny sytuacji to placz ...

@BarcaInfo Mekston merytorycznie podjął ze mną dyskusje, tobie się tego teraz nie chce i cofasz do formulek :)

@Chwytliwy Na tej zasadzie - kazdy faul sedzia moze zinterpretowac “jako walke o pilke” ;)

W walce “o pilke” tez mozna popelnic faul - tak jak tutaj co widac na obrazku gdzie Lenglet nie mial szans na ta walke.

@Chwytliwy To swoja droga - tam nie bylo faulu Cou ktory byl pierwszy przy pilce i nie wszedl nakladka.

Inne kontrowersje to karny na Suarezie i do rozwaznie brak karnego na Messim (obronca najpierw trafia jedna noga w Messiego a pozniej w pilke - przynajmniej tak to na powtorce wygladalo)

@mekston Nie miało? Uwierz mi synek że w spotkaniach takiego interu czy juve miało to po stokroć gdy chiellini robił takie faule jak to określasz i po jego np główce padał gol bądź asysta. Ok, rozumiem to można było gwizdnąć, ale też nie można nie było, jak postapiono tak postapiono, super kontrowersji tam nie było i raczej nie ma co nad tym siedzieć godzinami i analizować, bo fakt faktem gol miał w całym meczu nieduży
miał wpływ na barce która koniec końców rozwaliła Lyon, i tak wiem że wychodzę po części na hipokryte

@mekston Czy ja wiem? Karny słuszny, denayer najpierw jednak trafił w nogi, suarez coś tam dołożył od sb, ale jednak denayer miał kontakt z nogami Luisa, a co do Leo, tutaj się zgadzam, brak karnego na Leo był dziwną decyzją

@Chwytliwy Tatku ;) lepiej pokaz sytuacje a nie na wiare mnie tu ;)

Napisalem moze nie mialo a moze akurat te same osoby co ogladay dzisiejejsze spotkanie nie ogladaly tego o ktorym mowisz

W klasyku bodajze dwoch goli nie uznano z tego wzgledu - chyba Balea.

W Realu Ramos tez nie raz korzystal z rak - tylko czassmi z uwagi na tlok w polu karnym przy roznym sedzia nie wszystko moze dostrzec.

@Chwytliwy Albo cos jest faulem albo nie - skorzystal w niedozwolony sposob z rak i uniemozliwia wyskok drugiemu graczowi - jak to inaczej niz faul nazwac?

To ze ktos tam nie gwizdnal czegos w przeszlosci nie znaczy co jest prawidlowym podejsciem a co nie.

To ze sedziowie czesto puszczaja karne w ramach ktorych inni pilkarze za wczesnie wbiegaja w pole karne / albo bramkarz wyskakuje wczesniej z linii nie oznacza ze jest to prawidlowe i ze sedzia podejmuje dobra decyzje.

Decyzja “mogl gwizdnac ale nie musial” lub w druga strone “nie gwizdnal ale mogl” moze dotyczyc wielu wielu sytuacji gdzie sedzia znajdzie jakis argument (bo no kontakt za lekki, nie kazdy kontakt to faul itp)

@mekston Synek, no nie będę Ci wideo szukać chyba gdzie pewnie nie ma nawet xd, a co do ramosa, no właśnie, kolejny argument, tłok w polu karnym i nie wszystko można było zauważyć, zresztą, jakoś nie mam ochoty nad większą debatą, myśle że zagraliśmy tak dobrze ze ten gol nic nie zmienił

@Chwytliwy O karnym Suareza pisze ze kontrowersja - sa podzielone zdania. Na powtorkach widac ze Suarez staje na stopie gracza Lyonu. Oczywiscie ze mial kontakt z nogami - tylko chodzi jak doszlo do tego kontaktu :)

Natomiast musialbym dokladniej obejrzec sytuacje bo Denayer niewatpliwie w pewnym momencie zatrzymal sie ze swoim wslizgiem - natomiast pytanie czy wciaz wykonanie tego wslizgu nie spowodowalo ze wjechal w tor biegu Luisa tak ze Suarez nie mogl nic zrobic. Dlatego napisalem ze kontrowersja a nie czy karny byl sluszny czy nie

@Chwytliwy To ze takie gole padaly i sedzia tego nie gwizdnal nie znaczy co jest prawidlowym podejsciem. Sytuacje w ktorych sedziowie wychwytywali takie zagrania - tez ich jest nie tak malo - widzialem tez jak Ramosowi nie przepuszcaja

Rzetelna ocena sytuacja wymaga powiedzenia ze nie jest to prawidlowe zagranie

@mekston Owszem, mogę się z tym zgodzić niewątpliwie że to nie jest prawidłowe podejście, ale Marciniak raczej zinterpretował to jako walkę o piłkę i tyle, swoją drogą, sądziłem że właśnie podczas tej sytuacji gdy użyty był VAR to sprawdzali faul, a okazało się że tylko spalonego, co budzi wątpliwości