La Rambla
La Rambla
Online: 1613 Culés
Gorące dyskusje
34
Kiedy oni zrozumieją, że ośmieszają na razie siebie, a nie Skolima. "Żyłem w ciągłym lęku,... » Czytaj dalej
2
a ja mam może takie głupie, dziwne i dziecinne pytanie ale zapytam kiedy macie urodziny ? to se... » Czytaj dalej
6
Czy będę nosił głośnik na procesji...świetne pytanie ale Ja nigdy nie nosiłem głośnika.
Online: 1613 Culés
2
Od paru dni chciałem napisać komentarz odnośnie spalonych i VAR-u. Muszę przyznać, że mecz z Atletico skłonił mnie do rozmyślań w tym temacie. Uznałem, że od razu po meczu z Atletico będzie to zbyt emocjonalny wpis. Potem nie miałem czasu, poza tym trochę inne tematy weszły na tapetę. W końcu znalazłem chwilę na podzielenie się przemyśleniami na forum.
Jak wszyscy wiemy, sędzia anulował bramkę Barcelony. Barcelony, która atakowała, była aktywną drużyną, kontrolowała grę. Barcelony, która grała dobrze (do czasu zejścia Busquetsa). Uważam, że spalony jest albo nagrodą dla drużyny broniącej za dobrą organizację gry w defensywie, albo karą dla zespołu atakującego za gapiostwo napastnika, który nie upilnował linii. W tej sytuacji nie ma mowy o dobrze ustawionej pułapce ofsajdowej ani gapiostwie Barcelony. Można mówić z kolei ewentualnie o gapiostwie Atletico. Trudno przecież się zgodzić, że piłkarze Simeone tak stanęli celowo i wszystko wymierzyli. Nie było ze strony Atleti żadnych protestów. Zawalili kompletnie podczas tego stałego fragmentu. Rozegranie akcji przez Barcę było dość sygnalizowane. Co się dzieje? Gol jest uznany, po czym na podstawie wideo weryfikacji okazuje się, że napastnik był wysunięty. Tu pojawia się pytanie, czy takie spalone powinny być odgwizdane? Czy VAR powinien stać ponad sędzią? Jak się ma anulowanie bramki po spalonym na długość palca do zasady, że powinno się postępować zgodnie z duchem gry?
Wg mnie trzeba zmodyfikować użycie VAR-u dla spalonych. Oczywiście VAR powinien zostać, ale nie może zastępować arbitra, tylko go wspierać. Sędzia, który jakby na to nie patrzeć jest ekspertem, powinien mieć pozostawione pole do interpretacji. Cały czas decyduje przecież o pokazaniu kartki na podstawie własnej oceny wspartej niejednokrotnie przez system wideo weryfikacji. Pamiętajmy też, że sędzia w sumie nie uznał dwóch bramek Barcelony. Ponadto nie użył VAR-u w stykowych sytuacjach w polu karnym (tu temat VAR-u na życzenie, który powinien być wprowadzony, ale to temat na inną dyskusję). To wszystko mogło trochę podłamać drużynę posiadającą inicjatywę. Oczywiście pomysł, aby wprowadzić margines błędu 12 cm to absurd. Nie wyobrażam sobie odmierzania linijką i za 13 cm nie ma bramki, a przy 11 cm już jest. Nie można wszystkiego oddawać w ręce technologii, choćby była bardzo zaawansowana. Nie można karać drużyny ofensywnej, jeśli nie popełniła błędu w ataku. Z interpretacją można się zgodzić lub nie, jednak odgwizdanie tak minimalnych spalonych to po prostu głupota wycelowana w logiczne myślenie. W Superpucharze arbiter wyrzucił cały kontekst i interpretacje do lamusa i odgwizdał bez namysłu spalonego. Moim zdaniem nie jest to zgodne z duchem gry.
1
@Simusamu10 A dla mnie jedyny problem to taka technologia, która pozwalałaby na naprawdę dokładne wyznaczenie linii. Nawet 1 centymetrowy spalony to wciąż spalony. Tutaj musi być jasno powiedziane co jest spalonym. "Duch gry" to tylko kolejne kontrowersje związane z interpretacją, tak jak obecnie zagrania ręką.
1
@Simusamu10 Według mnie nie powinno się rysować tych komputerowych linii na murawie, bo na pewno mają jakiś margines błędu w przypadku, gdy na spalonym nie jest stopa, tylko inna część ciała nie mająca kontaktu z tą linią. Wystarczyło, żeby sędziowie oceniali to na oko i na 90% w tej sytuacji nie byłoby spalonego. I słusznie, bo tam nie był on widoczny. Albo oceniajmy tylko ustawienie stóp i tyle.
0
@Simusamu10 z Busquetsem już Barca grała lipę w meczu z Atletico.
0
@Simusamu10 Spalony to spalony. Koniec tematu.
0
@voytoos1989 A co jeśli coś nie jest spalonym? Bo tam spalonego akurat nie było.
1
@voytoos1989 Takie spalone to absurd. Są karą dla drużyny ofensywnej, pomimo że nie popełniła żadnego błędu w ofensywie i nagrodą dla drużyny przeciwnej, która - tak jak napisałem - konkretnie zawaliła obronę podczas rzutu wolnego. Tu nie ma logiki. Jest w piłce pole do interpretacji i wykładni. Nikt nie widział tego spalonego gołym okiem. Zresztą te linie też nie dają gwarancji dokładnego pomiaru, bo dochodzi jeszcze moment podania
0
@KamQiX To nie ma spalonego. Chyba logiczne? VAR jest od tego by weryfikowac takie decyzje. Jesli decyzja VARu jest zla to bardzo znaczaca kara finansowa i zwolnienie z pracy, ale nie oszukujmy sie, tu nie chodzi o uczciew sedziowanie tylko o sprzedawanie meczy.
0
@ShawnC Nie grała a Busquets był najlepszy na boisku
1
@Simusamu10 Jesli spalony byl nawet milimetrowy to jest spalony. Zasady to sa zasady. VAR mozna ulepszyc, mozna by wprowadzic technologie z chipami itp itd.
0
@Simusamu10 ja całe życie oglądam tennis gdzie outy są nawet o włos więc według mnie spalony milimetrowy czy nie powinien być
1
@FCMichalo Ale piłka to nie jest tenis, VAR nie wymierza tak dokładnie spalonego
5
@FCMichalo Jak można porównywać outy z systemu Hawk Eye do spalonych w piłce nożnej. Miejsce w którym piłka dotyka kortu to jedno miejsce (może z jakąś tam niewielką granicą błedu, nie wiem). Spalony to pewien przedział czasowy. Na jednej stopklatce spalony może być, na innej nie. I obie to będzie moment podania.
0
@Simusamu10 jeszcze nie
0
@KamQiX z czasem dokładnie będzie wybierany ostatni moment kontaktu piłki podczas podania
1
@voytoos1989
tylko pytanie czy tam był spalony? jeśli tak to ile 2 cm, 5 cm a może w ogóle? wszystko zależy kiedy zostanie zatrzymany obraz do weryfikacji, ułamki sekund wcześniej czyjaś noga, głowa może być 2 cm przed obrońcą, a ułamki sekund później już 2 cm np za
i pytanie czy obraz jest zatrzymany we właściwym momencie? mówimy tu o ułamkach sekund a nie sekundach- no właśnie śmiem wątpić w to
dlatego wg mnie ten przepis co ma wejść o 12 cm to właśnie taka linia bezpieczeństwa dla właściwej oceny sytuacji
w mojej opinii nie było tam spalonego, tak jak bramka messiego też nie powinna być anulowana- ale to już inna kwestia
0
@FCMichalo No to może z czasem.
0
@FCMichalo
a czemu ostatni? powinien być chyba wybierany pierwszy moment kontaktu podczas podania
0
@lucca87 niekoniecznie bo do ostatniego momentu mogło by się to kwalifikować jako posiadanie piłki ale też masz rację
0
@lucca87 Ja nie debatuje czy byl spalony czy nie. Po prostu spalony to jest spalony, nawet o 1 mm. Liczy sie od momentu podania, wiec od momentu kiedy pilka nie dotyka buta, ale tak jak mowilem. Cala te technologia VAR to jest pic na wode, bo tak jak mowisz sedziowe moga sobie zrobic stop klatke setna sekunde wczesniej badz pozniej by dac sobie swoje i ustawic mecze, a do tego przy dzisiejszej techonologii moga sobie zmienic pozycje gracza zanim ekran zostanie przekazny dalej.
2
@Simusamu10 Część mnie jest za tym że spalony to spalony, ale jednak większa część że to kompletnie wypacza ducha gry. Przepisy to przepisy, ale jak niby Barca skorzystała na tym że wystawał kawałek paznokcia... powinno być pole do interpretacji, jeśli spalony jest o irokeza to uważam że powinna zostać zasada faworyzowania drużyny atakującej. VAR miał wszystko usprawnić, ale jego użycie staje się zbyt aptekarskie.
0
@voytoos1989
az w takie manipulacje bym nie wchodził:-p
ale fakt z tym zatrzymaniem video, dlatego ten przepis wg mnie który maja wprowadzić jest mądry bo setna sekundy może zadecydować o obrazie, i stad ta granica błędu 12 cm wg mnie bardzo rozsadne - bo akurat w naszym meczu z atletico nie było spalonego wg mnie
- właśnie dlatego że od momentu zarzyamnai wideo zalezy czy tam było 2cm np. przed czy za
dla jasnych sytaucji z dużymi sapalonymi 20-100 cm albo więcej moment zatryzmania wideo nie będzie miał znaczenia
0
@Simusamu10 Ale właśnie po to jest technologia, aby nie była wymagana ludzka intepretacja. Chcesz mieć VAR, a jednocześnie niech sędzia ocenia czy to była nieudana pułapka, gapiostwo czy cokolwiek innego? To równie dobrze VARu może w ogóle nie być, bo każdy sędzia będzie mógł to interpretować inaczej. W meczu z Atleti mieliśmy po prostu "pecha" - dwie bramki anulowane, wybicie z rytmu i tyle. Co było później to wiemy. Ale to nie zaprzecza słuszności systemu.
Moim zdaniem VAR to bardzo dobre rozwiązanie, jedyny duży problem z nim to dobrowolność w korzystaniu z niego. Mam nieodparte wrażenie, że hiszpańscy "wspaniali" sędziowie celowo ignorują możliwość korzystania z niego, aby pokazać, że to jednak oni są najważniejsi i robią co chcą. I to akurat trzeba by zdecydowanie ukrócić.
0
@Simusamu10 Barcelona atakowała, dominowała i kontrolowała grę bo jej rywalem było Atletico, które zawsze daje się zdominować, aby postawić autobus w polu karnym i wyprowadzać kontrataki.
W meczach z rywalami, grającymi ofensywnie byśmy się zapewne bronili, głównie przez to zwolniono Ernesto.
0
@sylweste.r Ależ ja jestem zwolennikiem VARU. Mam wrażenie, że nie zrozumiałeś mojego komemtarza. Jak jest np sporna sytuacja odnośnie tego czy pokazać np czerwona kartkę to przecież VAR nie mówi wprost czerwona/żółta, tylko właśnie podejmuje decyzję ostateczna arbiter. Jak jest spalony na przysłowiową długość palca to czegoś takiego się nie gwiżdże bo jaka korzyść ma drużyna atakująca?
0
@Barca_Big_Moment Nie o tym był komentarz. Też się cieszę że Valverde został zwolniony
0
@Simusamu10 A to długość ilu palców dla Ciebie oznacza, że drużyna odniosła korzyść ?:)
0
@sylweste.r a jaki wślizg oznacza dla Ciebie czerwoną kartkę? VAR robi z sędziego idiotę, który niby nie potrafi podjąć racjonalnej decyzji. Gwizdanie takich spalonych tym bardziej jest bezsensu, że tak naprawdę nie wiadomo czy jest dobrze uchwycony moment podania na powtórce. Jeżeli technologia nie pozwala,by pokazać spalonego tak jak goal-line technology to wg mnie nie mogą być takie spalone gwizdane. A i tak gwizdanie małych spalonych mija się z celem