@MesQueUnClub96, oby nie

@FCB_dimiC Czemu?

@MesQueUnClub96 moim zdaniem tak, niech się hajtają jak chcą, co nam do tego. Czemu mamy im tego zabraniać? albo co nam "heterykom" w tym przeszkadza? Nigdy nie ogarniam przeciwników tego, oni się boją że się z jakims gejem ożenią czy co???

@MesQueUnClub96 Jak najbardziej jest na to szansa.

@MesQueUnClub96 Za Tuska, jak najbardziej. To polityk, który wyprzedza swoje czasy. Wybitny.

@MesQueUnClub96 Oby iedy u nas do tego nie doszlo

@MesQueUnClub96
Mam nadzieję, że tak. Jeżeli sprawi to, że będą szczęśliwsi i w jakiś sposób ułatwi im życie, sprawy biurokratyczne czy cokolwiek innego, to czemu nie? W moim życiu to niczego nie zmienia. Dla mnie ma znaczenia, czy Jacek bierze ślub z Marysią, czy może ze Staszkiem. Jestem nadal tym samym człowiekiem, nadal mam te same prawa, świat się nie kończy. Na zdrowie.

@tristan87 już widzę jak Tusk to wprowadza.

Nie ma szans na to

@MesQueUnClub96 Raczej nie. Musicie ten związek przypieczętować w Holandii.

@MesQueUnClub_87 nie mam z kim

@MesQueUnClub96 biorąc pod uwagę przejmowanie trendów z USA to obecnie bym obstawiał że tak

@MesQueUnClub96 Tusk zawsze spełnia swoje obietnice.

@MesQueUnClub96 Donald Tusk-potrzymaj mi piwo. @MessiForeverTheBest Polska bardzo lubi wzorce z USA.

@MesQueUnClub96, bo jestem za małżeństwami między kobietą, a mężczyzną. Zacznie się od małżeństw, skończy na adopcji dzieci, bo przecież z jakiegoś powodu nie mogą mieć swoich.

Ciekawe dlaczego.

@MesQueUnClub96 Kiedyś pewnie tak ale chyba wolałbym nie. Niech dadzą te związki partnerskie i tyle

@MesQueUnClub96 byle nie mogli mieć dzieci

@Bobo25 Bo powinno się promować w społeczeństwie korzystne i dobre moralnie zachowania, a nie zboczenia. Nikt nie karze w Polsce homoseksualistów, nigdzie w prawie nie są dyskryminiwani i mogą żyć po swojemu. Instytucja małżeństwa została upaństwowiona żeby dawać przywileje za wzięcie ślubu (i w domyśle poczęcie potomstwa). Umożliwienie zawierania małżeństw dwóm facetom, czy trójkątom degraduje sens istnienia tej instytucji i ludzie jeszcze bardziej będą na nią kłaść lachę. Już dzisiaj nikt nie bierze na poważnie "zwykłego papierka jakim jest ślub cywilny", wtedy jeszcze bardziej straci ono na znaczeniu. To globalny trend, który jest jednym z czynników kulturowych powodujących katastrofę demograficzną. Powinno się zachęcać ludzi i promować małżeństwa heteroemseksualne łącznie z robieniem sobie dzieci, pokazywać to jako idealny model społeczny. Bo po co w takim razie jest to małżeństwo? Dlaczego powstało?

@FcPortoFan1999 Niektóre nawet za bardzo moim zdaniem. Plus nawet jakby nie lubiła to amerykański imperializm i soft power wujka Sama są w stanie to zmienić.

@MessiForeverTheBest Wystarczy spojrzeć na programy reality show.Praktycznie wszystkie pomysły ściągnięte zza oceanu.

@FcPortoFan1999 Nie no niektóre z UK xd

@Lucerfi "nigdzie w prawie nie są dyskryminiwani i mogą żyć po swojemu"

No własnie brak możliwości zawarcia formalnego związku i przywilejów z tym związanych jest czystym przejawem dyskryminacji.


" Bo powinno się promować w społeczeństwie korzystne i dobre moralnie zachowania, a nie zboczenia. "

... xDDDD

@MessiForeverTheBest Czyli ogólnie z zachodu.

@MesQueUnClub96 oby tak. Dodatkowo umożliwiłbym im adopcję dzieci.

@MesQueUnClub96 Małżeństwo to z definicji związek kobiety i mężczyzny,tak więc nie da się uchwalić czegoś co nie istnieje. Jak już to ewentualnie chodzi ci chyba o związki partnerskie.

@Bobo25 Małżeństwa mają te przywileje w domyśle dlatego, że mogą stworzyć rodzinę. To że prezydent ma w prawie pewne przywileje wynikające z funkcji nie oznacza, że reszta obywateli jest dyskryminowana. Tutaj dyskusja jest o tym, czy homoseksualiści również powinni mieć ten przywilej. Nie, nie powinni bo fundamentalnie nie są w stanie założyć rodziny. Brak przywileju to nie dyskryminacja, z definicji. Co cię rozbawiło w drugiej części? Mamy katastrofę demograficzną, przyrost naturalny za 2023 to było lekko ponad 1,1.

@Lucerfi Ale czy homoseksualiści są winni tego że jest niski przyrost naturalny? Oni jak byli tak są i będą.

@MesQueUnClub96 "Ale czy homoseksualiści są winni tego że jest niski przyrost naturalny? Oni jak byli tak są i będą." - no na pewno nie są w stanie pomów w odwróceniu trendu :P

@Kgorecki2500 Problem jeśli chodzi o to jest z osobami hetero a nie z homo

@Lucerfi "Już dzisiaj nikt nie bierze na poważnie "zwykłego papierka jakim jest ślub cywilny""
No tak średnio bym powiedział. Wielu moich znajomych wzięło ślub cywilny z uroczystą, podniosłą ceremonią i weselem. Nie wiem skąd Ci się pojawiło, że nikt tego nie bierze na poważnie :D

@MesQueUnClub96 Mam nadzieje, że nigdy...

@MesQueUnClub96 Coraz więcej ludzi decyduje się na życie w konkubinacie. Niby tacy postępowi Ci homoseksualiści, a nie podążają za trendami.

@Lucerfi, masz 100% racji, ale żyjemy w takich czasach, że będziesz za to wytykany palcem. Świat zwariował.

@MesQueUnClub96 Ja mam inne pytanie. Co to jest małżeństwo w sensie prawnym? Jakie ma prawa i obowiazki że gejom tak na tym zależy? Co komu zmienia w życiu ta konkretna kartka papieru z urzędu?

@MesQueUnClub96 muszę cie zasmucić ale Ollie ma ma dziewczynę

@MesQueUnClub96 A jeżeli chodzi o główny temat postu to mam nadzieję że takie pary będą mialy takie mozliwosci,jeżeli komuś to nie pasuje że Marek i Staszek będą małżeństwem to zdecydowanie mają coś z glowa

@MesQueUnClub96 kwestia 15-20 lat

@FCB_dimiC lepiej jak dzieci w domu dziecka zostaną nie?

@MesQueUnClub96 czy małżeństwa to ciężko powiedzieć. Wiadomo że jej jest Tusk to o to łatwiej. Ale związki partnerskie już powinni ogarnąć.

@barteq, no nie wiem czy dla takiego dziecka wychowywanie przez osoby homoseksualne to dobry wybór. Ja osobiście nie chciałbym być wychowywany przez takich ludzi

@Lucerfi czyli mówisz że jak dwóch gejów weźmie ślub to ty będziesz czuł zdegradowany sens swojego małżeństwa? To chyba problem twojego małżeństwa a nie homomałżeństw.

A homoseksualiści są dyskryminowani prawnie właśnie przez to że nie mogą wziąć ślubu z osobą która kochają. Podstawowe prawa człowieka. Już nie mówiąc o całej tej biurokratycznej czesci w stylu spadku czy odwiedzin w szpitalu. Nie mogę zrozumieć czemu niektórzy hetero tak bardzo się boją związków homoseksualnych. Co wam to przeszkadza. Czego się te osoby boją?

@MichuZ44 no wiem że Ollie ma partnerkę. Ale zawsze może być bi :D

@Lucerfi do założenia rodziny wystarczy małżeństwo. A jeśli chodzi ci dodatkowo o dzieci to jak ktoś nie jest w stanie spłodzić dziecka to nie ma prawa do małżeństwa? To w takim razie badajmy wszystkich narzeczonych czy są płodni. Trochę kolego bzdury wypisujesz.

@FCB_dimiC no to mówię dla ciebie lepiej by było jakby dziecko zostało w domu dziecka? :) no skoro tak wolisz...dla mnie dziwne ale ok. Uważam że dziecko zasługuje na miłość rodzicielska. Jedyny problem jaki dziecko może mieć mając np dwóch ojców pochodzi od społeczeństwa.

@tristan87 Gdyby ''za Tuska'' miałoby się to stać to stałoby się to w 2008 roku.

@Albatros Swoich na pewno sobie nie zrobią XD.

@Barca2022 tyle dobrego xd

@barteq, mnie nie przekonuje opcja żeby pary homoseksualne wychowywały dzieci. Nie mam zamiaru z Tobą dyskutować, nie musisz się ze mną również zgadzać.

Pewnie są pary homoseksualne, które wychowałyby dziecko odpowiednio, ale są również takie, które dziecku mogłoby narobić więcej szkód niż pożytku. Żeby pary homoseksualne mogły mieć pozwolenie na adopcję powinna być mocna weryfikacja na pozwolenie.

Na dzień dzisiejszy środowisko LBGT i inne tego typu swoimi zachowaniami bardziej do siebie zniechęca niż zachęca. Nie mam nic do ludzi tego typu, niech sobie żyją jak chcą dopóki nie wchodzą mi w drogę, ale część rzeczy powinna zostać tak jak jest, bez żadnych zmian.

@Bobo25
"moim zdaniem tak, niech się hajtają jak chcą, co nam do tego"
Dwóch naszych polityków chwali się tym, że zawarli poza granicami Polski związek małżeński. Doskonale się im powodzi, jeden jest europosłem, drugi jest posłem krajowym. Cóż ludzie ich wybrali, niech tak będzie. Co nam do tego :)
Tylko 2 może 3 tygodnie temu wybuchła wściekła awantura gdy zapytano krajowego pana posła, kto w ich parze jest mężem a kto żoną.
Pytający został zwyzywany od homofobów, chamów i kretynów. Dlaczego? Przecież spytał o rzecz oczywistą w małżeństwie :)
Dlatego by uniknąć takich sytuacji, małżeństw między osobnikami tej samej płci być nie powinno! :)

@MesQueUnClub96 Tak, ale wraz z promowaniem w kulturze środowiska tęczowego ilość ludzi utożsamiających się jako oni rośnie, widać to po statystykach z USA. Duża część z tych ludzi jest w kryzysie i sugeruje się im należenie do innej orientacji/tożsamości. Widać to dobrze po precedensie który powoli wychodzi w Stanach, tj. kastrowano dzieci w wieku w którym naturalny bywa kryzys tożsamości płciowej. Zamiast leczyć i dać wsparcie to przyszywa się do dziecka łatkę, bańka społeczna to nasila i tak powstają kolejni ludzie którzy gardzą tradycyjnym modelem rodziny i często przez to nie chcą mieć dzieci.

@Amigo_Blanco https://glos.pl/rodzin-w-polsce-coraz-mniej
Wiadomo, że w różnych bańkach społecznych są różne trendy, ale statystyki mówią jedno.

@FCB_dimiC Jest mnóstwo badań na temat szkód wywołanych wychowywaniem dziecka bez ojca/matki. Nie muszę wspominać, że układ w którym jeden facet jest ojcem, a drugi każe dziecku nazywać się "tatusiem" przyjmując kobiecą rolę (popularne na zachodzie) jest co najmniej po****dolony. Polecam konto Myślozbira na X, oni potrafią wrzucać na tiktoka filmiki jak zmuszą dziecko aby ssało męskie sutki bo zboczeniec czuje się kobietą. Jak ktoś stwierdzi że to normalne to w innym świecie żyjemy.

@barteq Ale skąd ty taki wniosek wysnułeś? Bo chyba nie z mojej wypowiedzi? Ja pisze o tym, że degradacja instytucji małżeństwa spowoduje coraz to mniejszy w przyszłości odsetek osób które się na nie zdecydują, a to sprzyja istnieniu nieformalnych związków, konkubinatów, często bez dzieci. Podstawowym prawem człowieka jest istnienie państwowej instytucji małżeństwa cywilnego? W jakim świecie żyjesz? Spadek i odwiedziny w szpitalu można załatwić związkami partnerskimi albo innymi umowami. Przeszkadza nam to, że państwo zamiast promować pozytywne zachowania dla społeczeństwa ma robić waszym zdaniem coś zupełnie odwrotnego. Małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety. Mogą oni spłodzić potomstwo, za co mają w ramach małżeństwa przywileje prawne. To nie jest dyskryminacja, tylko przywilej prawny. Tak samo jak dyskryminacją obywateli nie są przywileje prezydenta.

@barteq Kolego, zainteresuj się genezą instytucji małżeństwa i dlaczego powstało. Bezpłodność można leczyć, a są to w dodatku marginalne przypadki których nie bierze się pod uwagę. Jak facetowi jaja utną to też nie będzie w małżeństwie dzieci, ale BIOLOGICZNIE tylko i wyłącznie facet z kobietą są w stanie spłodzić dziecko, nie facet z facetem. Dlatego przez wieku instutacjolizowano małżeństwo kobiety i mężczyzny, a nie kogokolwiek z kimkolwiek. Dawano przywileje za to że pewnie będą mieć dziecko. Takie czasy były, że najczęściej to dziecko chwilę po ślubie się pojawiało.

@Lucerfi "Jest mnóstwo badań na temat szkód wywołanych wychowywaniem dziecka bez ojca/matki. Nie muszę wspominać, że układ w którym jeden facet jest ojcem, a drugi każe dziecku nazywać się "tatusiem" przyjmując kobiecą rolę (popularne na zachodzie) jest co najmniej po****dolony."

Ale Ty mylisz różne pojęcia. Wychowywanie bez jednego z rodziców jest szkodliwe i są na to badania naukowe. Wychowywanie przez dwójkę rodziców w konfiguracji jednopłciowych nie jest szkodliwe i również są na to dowody naukowe. A to, że jest to pop****one, to tylko Twoje zdanie ze względów konserwatywno-światopoglądowych nie mające żadnego poparcia w nauce.

np.:
https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Czasopismo_Pedagogiczne_The_Journal_of_Pedagogy/Czasopismo_Pedagogiczne_The_Journal_of_Pedagogy-r2016-t-n2(3)/Czasopismo_Pedagogiczne_The_Journal_of_Pedagogy-r2016-t-n2(3)-s62-72/Czasopismo_Pedagogiczne_The_Journal_of_Pedagogy-r2016-t-n2(3)-s62-72.pdf

https://psychology.org.au/getmedia/47196902-158d-4cbb-86e6-2f3f1c71ffd1/lgbt-families-literature-review.pdf

"W świetle przedstawionych wyników trudno jest znaleźć podstawy ku ograniczeniu możliwości wychowywania dzieci przez rodziców o orientacji innej niż heteroseksualna. Wydaje się zatem, że obecnie obserwowany opór społeczny przed wprowadzeniem takiej możliwości oraz brak rzeczywistych możliwości prawnych stoi w sprzeczności z doniesieniami naukowymi, które nie dają podstaw do takiego stanu rzeczy. Możliwe jest zatem, że brak prawnej możliwości wychowywania dzieci przez nieheteroseksualnych rodziców jest warunkowany przez wyobrażenia 70 STUDIA I ROZPRAWY na temat rodzicielstwa osób nieheteroseksualnych, które nie mają pokrycia w rzeczywistości społecznej."

"The research indicates that parenting practices and children’s outcomes in families parented by lesbian and gay parents are likely to be at least as favourable as those in families of heterosexual parents, despite the reality that considerable legal discrimination and inequity remain significant challenges for these families."

W tych opracowaniach masz mnóstwo różnych linków do bardziej szczegółowych badań etc.

@MesQueUnClub96 Nie wiem kim jest ten drugi szczęśliwiec, ale aż tak wam się spieszy?

@FCB_dimiC Pewnie są pary homoseksualne, które wychowałyby dziecko odpowiednio, ale są również takie, które dziecku mogłoby narobić więcej szkód niż pożytku

Hahaha no stary ale dokładnie to samo się tyczy par heteroseksualnych. Ogólnie przy adopcji jest mocna weryfikacja. Nie dają dziecka pierwszej lepszej napotkanej parze

@Donnie_Darko nie wie że istnieję.

@Lucerfi I jak z tego linku, który wrzuciłeś wynika, że nikt nie bierze ślubu cywilnego na poważnie? :D

@Amigo_Blanco Majster, przeczytaj jeszcze raz to co pisałem.

„Warto podkreślić, iż obserwowane w okresie międzyspisowym zmiany w strukturze rodzin mogą wynikać m.in. z malejącej liczby zawieranych małżeństw na korzyść pozostawania w związkach niesformalizowanych oraz rosnącej dość dynamicznie w okresie międzyspisowym liczby rozwodów” – ocenił GUS.

To trend od lat. Nie muszę tłumaczyć, czym jest przenośnia. Oczywiście, że są ludzie którzy biorą na serio ślub cywilny, ale jest tych ludzi z roku na rok mniej. Z roku na rok zwiększa się liczba konkubinatów, związków nieformalnych, na rzecz małżeństw (w domyśle cywilnych). Taka była teza.

@macio_944
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23161454/
https://www.heritage.org/marriage-and-family/report/the-regnerus-study-social-science-new-family-structures-met-intolerance
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3210350/
https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/1888274/mod_resource/content/2/DOES%20THE%20SEXUAL%20ORIENTATION%20OF%20PARENTS%20MATTER.pdf

To są te "podstawy do takiego stanu rzeczy". Mogę podesłać wiele więcej, ale teza zawarta w tekście który podesłałeś została już wielokrotnie obalona w stosunkowo nowych badaniach. Te badania nie brały pod uwagę tego, jak często w związkach homoseksualnych występuje zjawisko przyjmowania roli męskiej i kobiecej. Wychowywanie dziecka przez dwie kobiety (w domyśle lesbijki) tak samo ogranicza to dziecko na model ojca, jak wychowywanie dziecka przez matkę i babcię (popularny precedens po ucieczce ojca). Badań o szkodliwości takiego wyjścia jest wiele.

@NeroTFP1 Gdyby każdy człowiek miał takie podejście do życia obcych ludzi to świat byłby piękny. xD No ale niestety, trza kontrolować co somsiad robi i z kim robi

@Lucerfi Piszesz "teza zawarta w tekście który podesłałeś została już wielokrotnie obalona w stosunkowo nowych badaniach." podczas gdy mój link PL jest najnowszym linkiem spośród wszystkich które podałeś, bo ostatni link co prawda uzyskał pozwolenie w 2016, ale większość badań i tez oparta jest na wynikach sprzed prawie 20 (!) lat, więc co Ty wrzucasz...

Niemniej jednak bardzo chętnie się z tymi linkami zapoznam bardziej szczegółowo, ale zachęcam byś podał coś co jest przynajmniej z roku 2016, a najlepiej coś jeszcze nowszego i opartego na najnowszych badaniach, a nie na czymś co ma swoją genezę 20 lat temu.

@MesQueUnClub96 100 milionów razy ten temat był wałkowany na LR.Po co w kółko o tym samym?

@MesQueUnClub96

Szansa pewnie jakaś jest, natomiast oby nigdy to się stało.
Wszelkie tego typu dewiacje, nie powinny być „wpisane” w prawo.

Już lepsza opcją będzie to, żeby przeznaczyć jakieś fundusze na dodatkową pomoc psychologów/psychiatrów dla takich przypadków.

@Kazragore
Kwesti dziedziczenia ,infrmacje medyczne itd
ale to wystarczy wprowadzic zwiazki partnerskie. I o to ludziom chodzi
i mimo ,że ten pierwszy post to czysty troling to własnie czymś takim osmiesza się problem ,który chce rozwiazac wiele osob.

@MesQueUnClub96 Niech sie chajtają. To ułatwi im życie ale nie powinno być adopcji przez pary homoseksualne.

@Adriatique Pytanie to czysty trolling?

@Adriatique To nie można napisać np jakiegoś upoważnienia jak kiedyś np do odebrania dowodu? Upoważnianiam tego i tego do uzyskania informacji o moim stanie zdrowia.

@MesQueUnClub96 człowieku, co ty robisz że swoim życiem...

@MesQueUnClub96

@MesQueUnClub96 Malzenstwa niech beda, niech se robia co chca ale zakaz posiadania dziecka powinien byc zawsze.

@MesQueUnClub96 Niestety jest to kwestią czasu. Świat upada, a my nie jesteśmy utopijną wyspą.

@Bobo25 Nie. Nie powinni się hajtać.
Małżeństwo to domyślnie mąż i żona - mężczyzna - kobieta. Amen.
To tak jak "burger vege".
Nie ma czegoś takiego. Burger to domyślnie nazwa dania bułki z mięsem.

@tristan87 z hołownią;)

@SawneyBean ale jaką ty konkretnie pomoc chcesz wprowadzać i z jakiej okazji? Ja chyba średnio bym chciał żeby ktoś z moich podatków budował fundusz na pomoc psychologiczną dla zdrowych ludzi

@Lucerfipowstalo z powodu kościoła. W świeckim ujęciu prawa maleństwo ma ukonstytuować związek i prawo do dziedziczenia. Nie zachęca do robienia dzieci. Ułatwia biurokrację. Prokreacja ma nic do tego.
Związki partnerskie były, są i będą. Pytanie czy uwarunkowane prawnie czy też nie.
Dlaczego para która spędziła ze sobą 50 lat ma mieć problemy z dziedziczeniem lub domaganiem się informacji p stanie zdrowia chorego partnera w szpitalu czy utrudnione biorukratycznie sprawy w zakładzie pogrzebowym.

@tristan87 Donald Tusk? to ten, który mówi, że nie mówił tego, co powiedział?

@usztafik "Coraz więcej ludzi decyduje się na życie w konkubinacie"

W przypadku śmierci partnera nie masz żadnych praw, jesteś obcą osobą

@MesQueUnClub96 bo równie dobrze chciałbym się pobrać z moim kotem. Skoro jest napisane, że małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety to tak jest i tylko tak. Jeśli będzie się mógł pobrać facet z facetem lub kobieta z kobietą to w takim razie możemy iść dalej i pobierać się że swoimi pupilami lub drzewem w ogródku bo co to za różnica wtedy?

@MesQueUnClub96 Nie, bo trzeba by zmienić Konstytucję, a na to nie będzie większości.

@July_6_BcN nie trzeba zmieniać żadnej konstytucji

@Lucerfi czyli uważasz, że jeśli małżeństwa homoseksualne zostałyby zalegalizowane, to część ludzi wybrałoby ożenek z przedstawicielem swojej płci zamiast przeciwnej?
Albo że "promowanie" małżeńst heteroseksualnych sprawi, że jakiś gej stworzy małżeństwo hetero i, w domyśle, zapragnie zrobić dziecko?
Preferencje seksualne tak chyba nie działają...
Małżeństwa formalne dają przywileje w m.in. dziedziczeniu majątku, który obecnie przekazywany jest najbliższej rodzinie nawet, jeśli zmarły całe życie spędził z kimś innym. Pomijając też wiele innych rzeczy jak rozliczenia podatkowe, czy nawet prawo do odwiedzin w szpitalu w przypadku jakiegoś wypadku.
Rozumiem, że wg ciebie takie, zdawałoby się, podstawowe prawa człowieka w związku, powinny być zarezerwowane wyłącznie w celu promowania dzietności?

@tom9001 Ah gdyby tak istniały jakieś akty prawne jak testament to inaczej, ale tak to masz rację, smutny ten konkubinat.

@Bobo25 Ty tak na poważnie ? A masz dzieci może ?

@Mezocyklon87 no dobrze nawet jeśli uznamy tą hiperboliczną argumentację za uzasadnioną to co Ci to przeszkadza że ktoś weźmie ślub z kotem? :D

@barca4life poważnie. Tak, mam córkę, lat 7.
I nie ważne dla mnie kim będzie (a propo tematu), ale że y była po prostu szczęśliwa. Będę ją kochał bez względu na orientację, poglądy itp.
Człowiek się liczy.

@Lucerfi
Twój 1 link:
https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/1888274/mod_resource/content/2/DOES%20THE%20SEXUAL%20ORIENTATION%20OF%20PARENTS%20MATTER.pdf
przecież tam podają, że nie ma różnic między rodzicami o jednej płci, a rodzicami o odmiennych (kobieta + mężczyzna), dodatkowo cytat z ostatniego rozdziału:
". Indeed, it is time to recognize that the categories "lesbian mother" and "gay father" are historically transitional and conceptually flawed, because they erroneously imply that a parent's sexual orientation is the decisive characteristic of her or his parenting. On the contrary, we propose that homophobia and discrimination are the chief reasons why parental sexual orientation matters at all. Because lesbigay parents do not enjoy the same rights, respect, and recognition as heterosexual parents, their children contend with the burdens of vicarious social stigma"

2 link:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23161454/
to jest praca, która stara się krytykować poprzednią pracę, która miała postawioną tezę, że nie ma różnicy w wychowywaniu. Na podstawie tych samych danych z US census.
łatwo też przejść na kolejne badania, które dotyczą stricte wychowywania przez dwójkę rodziców (m+k) vs (k+k, m+m), np.:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29748767/
tu znów są konkluzję takie, że nie ma różnic w osiąganych wynikach naukowych
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15870566/
"The literature supports the notion that children of lesbian mothers and gay fathers are not more likely to become homosexual and are not measurably different from children raised by heterosexual parents in terms of personality development, psychological development, and gender identity. Larger longitudinal studies of same sex parents, particularly gay men, are needed, including those who choose to become parents through the use of assisted reproduction."
czyli tu dodatkowo jest ujęte, że dzieci wychowane przez lesbijki, są w równym stopniu "podatne" na bycie homo, co dzieci wychowane przez tradycyjną rodzinę. dodatkowe info, że mało badań jest o rodzicach facet+facet.

3 link:
https://www.heritage.org/marriage-and-family/report/the-regnerus-study-social-science-new-family-structures-met-intolerance
to konserwtywny think-thank. Może nie Ordo Iuris, ale jednak. Także czego innego spodziewać się po konserwtystach?

4 link:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3210350/
"These findings suggest that adolescents reared in lesbian families are less likely than their peers to be victimized by a parent or other caregiver, and that daughters of lesbian mothers are more likely to engage in same-sex behavior and to identify as bisexual."
czyli, że bezpieczniej, ale jednak trochę prędzej zostaną homo. Coś za coś. Ciekawe co jest ważniejsze?
Dodatkowo, przebadali tylko 78 osób, co w rozumowaniu socjologicznym nie powinno zostać uznać za rzetelne. Powyżej 1000 osób trzeba by przebadać.

@Lucerfi
"zainteresuj się genezą instytucji małżeństwa i dlaczego powstało."

no tak, prawdopodobnie na bliskim wschodzie, a kobieta stawała się własnością mężczyzny, "dobrem" o wysokiej wartości.

W Polsce do praktycznie końca XVI wieku, śluby miały charakter świecki, a i o rozwody było łatwiej.

Od tamtej pory ślubami zajmowali się księża i prawo kościelne decydowało o małżonkach.

Różnie było pod zaborami, no i w końcu po wojnie nastała komuna i powrót do ślubów cywilnych. Kościelny można było wziąć, ale w świetle prawa nic nie znaczył. Po komunie, podpisany konkordat i od tej pory można brać jeden ślub Kościelny i wtedy od razu jest i cywilny. Jak ktoś chce to może bez KK wziąć sam cywilny.

No, a Ty o jakiej genezie piszesz??



"Bezpłodność można leczyć, a są to w dodatku marginalne przypadki których nie bierze się pod uwagę."

Przez Ciebie nie są brane pod uwagę. Jest to już choroba cywilizacyjna (i nie chodzi o grę od Sida Meiera). Około 10-12% ludzu ma problem w krajach rozwiniętych, a w Polsce szacuje się, że na niepłodność cierpi blisko 1,5 miliona par, co stanowi ok 15-20 % par w wieku rozrodczym! No, a te szacunki są sprzed 4 lat! Do tego mężczyźni mają coraz słabsze plemniki, poszukaj sobie. Tu np. artykuł sprzed dwóch lat

https://pulsmedycyny.pl/spadek-jakosci-meskiego-nasienia-to-juz-problem-globalny-naukowcy-o-zagrozeniu-dla-przetrwania-1169911



Problem ani trochę nie tkwi w dopuszczeniu homoseksualistów do małżeństw. Oni i tak będą razem, a małżeństwo da im te same prawa co nam. To nie są przywileje żadne. Prezydent ma, bo jest wybierany jak i posłowie. Służby mundurowe mają, kombatanci i honorowi krwiodawcy mają przywileje.



"mogą wynikać m.in. z malejącej liczby zawieranych małżeństw na korzyść pozostawania w związkach niesformalizowanych oraz rosnącej dość dynamicznie w okresie międzyspisowym liczby rozwodów"

to też nie ma nic wspólnego z homoseksualnym związkiem małżeńskim


@Mezocyklon87
"Jeśli będzie się mógł pobrać facet z facetem lub kobieta z kobietą to w takim razie możemy iść dalej i pobierać się że swoimi pupilami lub drzewem w ogródku bo co to za różnica wtedy?"
Tylko co Ty porównujesz? Małżeństwo dwóch ludzi do małżeństwa ze zwierzęciem czy rośliną... Na prawdę nie widzisz różnicy?
Będziesz rozliczał się wspólnie z kotem? Jak umrzesz to przepiszesz mu swój majątek? Czy taka sekwoja jako wdowa/wdowiec mogłaby wziąć ślub ponownie po śmierci człowieka? Razem adoptujecie humbaka?