@Uukasz_93 NFZ - Narodowa Fikcja Zdrowia.

W ostatnich latach system ochrony zdrowia w Polsce otrzymał znaczące dodatkowe środki – łącznie 60,3 mld zł w latach 2023-2024.



Wiedzieliście, że aż 90% tych pieniędzy zostało przeznaczone na podwyżki wynagrodzeń dla lekarzy, zamiast na poprawę jakości świadczeń zdrowotnych czy modernizację infrastruktury?

@Uukasz_93 Kolega @Bykunn chyba niedawno wspominał, że ok 350 tysięcy na jego leczenie zostało zrefundowane, dobrze pamiętam?

@Uukasz_93 Czyli kiedyś byłeś bezmyślny, tak jak obecnie jest wielu wyborców Sławka.
Sławek promuje rozwiązania dla milionerów

@Uukasz_93 Dla zainteresowanych całkiem ciekawy artykuł na temat problemów NFZ https://konkret24.tvn24.pl/zdrowie/izabela-leszczyna-nie-mamy-bardzo-za-malo-lekarzy-czego-dane-nie-pokazuja-st7994973

@Uukasz_93 jak można popierać NFZ który totalnie nie działa, jest studnią bez dna i jest mega niewydolny? Przy dyskusji na temat prywatnej służby zdrowia zawsze padają argumenty że w USA drogo i trzeba płacić za karetkę. Ja pracowałem w NL. Płaciłem ponad 300 EUR miesięcznie ale jeżeli nie zachorowałem przez rok zwracano mi 80% składki. W Pl płacisz, nie skorzystasz i nikt Ci nie zwraca. Naprawdę można to zrobić lepiej. I twierdzenie że się nie da jest idiotyczne. Co złego było w pomyśle Konfy, że obywatel ma bon zrdowotny i jeżeli nie ma opcji skorzystać z NFZ to idzie do konkurencji. Nigdy, powtarzam nigdy monopol nie będzie tak efektywny jak konkurencja. Na podstawach ekonomii tego uczą!

@Comentateiro dobrze że obecne rozwiązania są dla biednych. Płacisz składki do NFZ a dodatkowo płacisz prywatnie bo trzeba czekać rok na badanie. Czyli płacisz podwójnie. Ja tak miałem jak chciałem zrobić rezonans kolana...

@Natenczas Mój wpis był o czym innym, więc jak głosowanie na kogoś, kto sprywatyzowałby służbę zdrowia jest lepsze

NFZ i cała nasza klasa polityczna to odrębny temat, ale moim zdaniem oni tańczą pod roszczeniowe społeczeństwo, które nauczyło się, że im się nalezy, więc nie ma kasy.
Likwidujemy 800+, przeznaczamy kase na służbę zdrowia i zasypujemy dziurę.
Jednak to i tak nie starczy, jest duży deficyt personelu, a przy zapaści demograficznej (to nasze wspaniałe społeczeństwo) lepiej nie będzie.

@Comentateiro no tak. Z Tobą to już zawsze tak jest że nie wiadomo co poeta miał na myśli... Cokolwiek by zrobili i choćby w niewielkim stopniu uwalili ten monopol NFZ to na 100% będzie to korzystne dla obywateli...

@gumaz no i to jest patologia, zarobki lekarzy z NFZ i ich roszczeniowość. Na prywatnej praktyce ok, niech kasują ale z NFZ powinny być widełki i sztywne ich trzymanie w zależności od kilku czynników. Z drugiej strony cześć tych lekarzy to biznesmeni, którzy mają Ci polecić droższy zamiennik leku i ciągle Cie leczyć a nie uzdrowić. Firmy farmaceutyczne słono płacą owym "lekarzom" żeby dany lek był przepisany.

@Natenczas
300 EUR? To nic nie płaciłeś, w Stanach, żona +1 dziecko dobre ubezpieczenie to koszt 2500-3000 USD miesięcznie.

@Natenczas Mentzen i jego pomysły to nie lekkie uwalenie monopolu NFZ, tylko starcy mieszkający w namiotach na ulicach bez prawa do leczenia jak w USA.
To przewidujący wiedzą.
Częściowo prywatną służbę zdrowia to już mamy.

@loswariatofano dokładnie. Obecnie lekarze to bardziej przedstawiciele handlowi Big Pharmy. I tutaj również warto wspomnieć że ryba psuje się od głowy i dopóki Big Pharma nie będzie ogragizacją non profit i będzie zarabiać na leczeniu ludzi to zawsze będzie im zależało żeby ludzie chorowali bo mają na tym zysk. Zdrowy pacjent nie jest dla nich żadnym zyskiem. Dlatego powinniśmy się skupić jak wzmacniać nasze zdrowie aby zapobiegać nie leczyć... Co nie zmienia faktu że NFZ jest do zaorania. Czaicie że na NFZ jeszcze stosunkowo niedawno dentyści używali plomb amalgamatowych gdzie już od kilkunastu lat wiadomo że są mega toksyczne i szkodliwe...

@Comentateiro starcy mieszkający w namiotach. Hmmm. To ciekawe. Nie widziałem tego w jego programie. Możesz mi przesłać ten fragment? Musiałem przeoczyć...

@NoziX1 dlatego mówię że prywatna służba zdrowia to nie tylko patologia jak w USA gdzie interesy big pharmy są ważniejsze od interesów obywateli... Są kraje w których prywatna służba zdrowia świetnie funkcjonuje i jest bardzo efektywna...

@Natenczas To tak jakbyśmy w Polsce mieli tylko Pocztę Polską. Wyobrażacie sobie nadawanie i odbieranie przesyłek od Pocztexu? Na szczęście jest konkurencja i pojawił się świetny InPost, który jest bez porównania lepszy.

@KamQiX@KamQiX dokładnie. Inpost jest tego świetnym przykładem! To tylko jeden z wielu przypadków potwierdzających że prywatne firmy są bardziej efektywne i lepiej zarządzane od państwowych...

@Natenczas
Można narzekać na NFZ, ale służba prywatna wymagałaby totalnych systemowych zmian (od edukacji zaczynając - dlaczego sponsorować darmowe studia medyczne, skoro medycy nie będą partycypować w rozwoju narodowej służby medycznej?)

Koszty leczenia w Stanach mają wiele problemów - wspominasz o interesach BIG PHARMY - przecież każdy prywatny biznes jest nastawiony na zysk! Inaczej nie jest to biznes a misja czy też NGO, myślisz, że przy 36-38 milionach mieszkańców + społeczeństwie starzejącym się, byłbyś wstanie się wykpić ubezpieczeniem za 500 zł miesięcznie i mieć leczenie raka i innych rzadkich chorób idące w setki tysięcy i do tego ten BIZNES byłby rentowny? Nie bądźmy naiwni.

Znowu - w Stanach każdy lekarz zaczyna z poteżnym długiem, który potem spłaca przez 10 lat (no bo w większości biorą kredyt, żeby móc ukończyć studia medyczne). Więc po czymś takim oczywiście, musi się odbić i zacząć zarabiać minimum 250k USD rocznie, inaczej nie miało by to sensu.

Po trzecie, przy prywatnej służbie i wysokich kosztach poziom litygacji, spraw sądowych itp. znacznie rośnie - koszty odszkodowań również. Wpływa to bezpośrednio na koszt usług.

Nie to, żebym chciał atakować Twój wiek, ale jeśli mogę zapytać - masz poniżej 30 lat prawda? Kiedyś też tak myślałem, że po co płacić na nieefektywny system, ale uwierz mnie, w przypadku życiowego pecha, taki system daje Ci szanse, w Stanach nawet płacąc te 30k USD (120 tysi rocznie, w Polsce nawet duże gro tyle nie zarabia), nie masz gwarantu leczenia wszystkiego, a do tego masz jeszcze CoPAY, Max-out-Pocket, Deductible i tak wydasz następne 30k z własnej kieszeni, zanim ktoś zacznie Cię leczyć.

@Natenczas Z tego co widzę, zakaz takich plomb wprowadzono w Polsce dopiero w ostatnich kilku latach. Po dalszym spojrzeniu widzę mnóstwo rzetelnych prac naukowych dotyczących bezpieczeństwa takich plomb.

Jedyne mądre zdanie, które napisałeś to "... zapobiegać nie leczyć.". Jest ono zresztą w 100% zgodne z dzisiejszą medycyną - bo zwyczajnie każdemu zależy na pieniądzach, a leczenie jest droższe niż profilaktyka.

Tu nie ma żadnego spisku światowego czy opłacania lekarzy.
Jedyna kwestia - co roku wynajdujemy nowe substancje chemiczne, które na papierze i w badaniach in vitro wyglądają na obiecujące leki i nie trafiają one do użytku, częściowo na pewno mają tu głos bogacze, firmy farmaceutyczne itd. Nie oznacza to jednak że od lat mamy w sejfie cudowne panaceum, bo odpowiednia firma zbiłaby majątek na czymś takim. Co roku do użycia wchodzą nowe leki, coraz bardziej skuteczne i/lub bezpieczne. To że trafiają tylko wybrane, to już bardziej problem biznesowy, dotykający firm farmaceutycznych i tysięcy naukowców, którzy natrudza się by dane substancje zaprojektować, otrzymać, przebadać.
Szary obywatel zyskuje na rozwoju medycyny, a ten jest bardzo dynamiczny.

@NoziX1 nie chcę się rozpisywać na temat wad NFZ bo to temat na dłuższą rozprawkę... Rozumiem argumenty że prywatna służba zdrowia nie jest idealna ale jaki jest NFZ? Przecież każdy widzi że król jest nagi. I porównania że w prywatnej służbie zdrowia nie byłoby mnie stać na leczenie raka... No bo obecnie to wyleczalnosc raka w NFZ wynosi 99,9%. Kuźwa ludzie czekają latami na badania a Wy mówicie ze to znacznie lepsze niż prywatna służba zdrowia??? Czy to już syndrom sztokholmski że Polacy tak bardzo lubią być ruchani bez wazeliny? Jest wiele krajów gdzie służba zdrowia naprawdę działa i wystarczy czerpać z ich doświadczeń a nie utrzymywać i ciągle dosypywać do tego nieefektywnego molocha. Myślisz się, mam ponad 35 lat, 3 dzieci i na podstawie moich dotychczasowych doświadczeń jestem za ZAORANIEM NFZ...

@Ghostface twierdzisz że plomby amalgamatowe są bezpieczne??? Pokaz mi te badania proszę! Ja mogę Ci wysłać badania na temat szkodliwości tych plomb. Ba, nawet usuwanie tych plomb jest niebezpieczne i są wytyczne jak je bezpiecznie usuwać! Twierdzisz że nie ma żadnego opłacania lekarzy? Co Ty się wczoraj obudziłeś? Przecież to od dawna stosowana praktyka. A jak było z lekiem Oxicontin w USA???

@Natenczas
Też byłem, dopóki nie miałem doświadczenia pracy na 3 różnych kontynentach i móc porównać różne systemy.
Nie wiem gdzie poza Singapurem (który jest akurat specyficzny i idealnie wpasowany w warunki tego kraju), całkowita prywatna służba znakomiecie się sprawdza.
W Kanadzie jest podobny system do NFZ, i Kanadyjczycy nigdy w życiu nie zamieniliby się z Amerykanami.

@Natenczas Wyślij badania, zerkne. Sam się na tym nie zna, ale znalazłem w 5 minut parę przeglądówek i ich bezpieczeństwie.

@Natenczas średnia UE wydatków na służbę zdrowia na jednego obywatela w 2022 roku wynosiła 3685 euro. To średnia. Najlepszy w tym Luksemburg wydawał na głowę 6590 euro. A i jeszcze kilka krajów, które wydawały koło 6000 euro na mieszkańca. I tam ta służba zdrowia działa jak z nut.
W Polsce wydawało się w tym czasie ponad trzy razy mniej od tej średniej.

Tu żadne bony, żadne inne głupoty nie pomogą. Tu trzeba prawdziwej rewolucji.
A bony spowodują tylko dwie rzeczy. Zdrożeją usługi medyczne i wydłuży się czas oczekiwania na badania w placówkach prywatnych.

@Uukasz_93 Pwinna byc służba zdrowia wyłącznie albo prywatna albo państwowa, bo inaczej wałki będa robić i blokowac dostep do lekarzy, żeby chodziło się prywatnie. Z drugiej strony nie ma prawdziwych lekarzy, bo leczenie objawowe nie przynosi żadnego skutku, a powinno być przyczynowe, jednak takie leczenie jest ścigane i odbiera sie prawdziwym lekarzom prawo do wykonywania zawodu jak np. prof. Frydrychowski.

@Uukasz_93 A od czego jest ubezpieczenie prywatne?

@lithotripter potwierdzam ;) nie będę wysyłał screenów z IKP ale możecie mi wierzyć po tylu latach

@gumaz W jaki sposób płacenie fachowcom i poprawa jakości świadczeń nie współbrzmią? Moi lekarscy przyjaciele z Polski jeżdżą na kurs za kursem, co roku opowiadają mi o przełomowych technikach, jakie udało się zaimplementować w ich szpitalach. Bardzo dobrze, że są za to należycie wynagradzani.

Co mnie najbardziej zszokowało, kiedy wyjechałem do Niemiec, to jak niemożliwie tani w stosunku do jakości jest NFZ. Znaczącą różnicą jakości opieki w Niemczech nie jest przy tym koniecznie dostęp do kluczowych leków i jakość specjalistów, a przede wszystkim organizacja.

I przede wszystkim: nie zasłużyliśmy na polskie pielęgniarki i pielęgniarzy. To jaką jakość przy kiepskich warunkach pracy i wynagrodzeniach oni nam gwarantują jest niebywałe.

@Natenczas "W Pl płacisz, nie skorzystasz i nikt Ci nie zwraca" - płacisz gdy jesteś zdrowy, po to, byś nie musiał płacić gdy nie będziesz zdrowy. Zauważ, że analogicznie, gdy skorzystasz z opieki zdrowotnej, to wtedy nie płacisz z własnej kieszeni, tak jak w Stanach - 10k,20k czy 100k USD w zależności od okoliczności. A jeśli jednak płacisz, to na pewno nie takie kwoty. Co do niewydolności NFZ - pełna zgoda. Bez obrazy, ale cytowany przeze mnie fragment świadczy o Twojej ingorancji.

@Comentateiro W USA nie ma prywatnej w pełni służby zdrowotnej, więc argument orzeciw prywatyzacji służby zdrowia jest słaby. Pomijam to, że dziś nawet w Polsce są prywatne szpitale, a ludzie tam leczący się nawet nie wiedzą o tym, gdyż może mieć kontrakt z NFZ. Jakby ludzie wiedzieli to mniej byliby się częściowej prywatacji. Na chwilę obecną najlepiej sprywatyzować wizyty u specjalistów oraz rehabilitacje, bo człowiek i tak na nie musi iść prywatnie poza nfz, gdyż zostanie kaleką prędzej niż się wyleczy. To marnotrawienie pieniędzy z NFZ? Które mogłyby być lepiej spożytkowane albo zmniejszyć składkę zdrowotną, aby nie uwzględniała specjalistów i rehabilitacji. Byłoby uczciwiej

@Natenczas Właśnie o tym mówię - trzeba mieć wyobraźnię dokąd postulaty Konfederacji prowadzą.
Czy partie zapisują swoje postulaty z wyjaśnieniem dalekosiężnych skutków?
Nie, dlatego dajesz się Konfederacji nawijać na wędkę.

@Uukasz_93 Teoretycznie bym się z Tobą zgodził. Ale teoria swoje, a praktyka swoje. Przy takich terminach w NFZ, często masz wybór czekać na NFZ, czy ratować życie za pieniądze. Ja uważam, za konieczne rozdzielenie praktyki prywatnej od państwowej. Chcesz mieć prywatny gabinet? Ok. Ale wara wtedy od ciepłej posadki w państwowym szpitalu. Inaczej będzie taka patologia jak teraz.

@gumaz poniewaz mamy niewystarczajaco duzo lekarzy bo wszyscy leca za granice/ida na prywatnie wiec ci w nfz sa bardziej kompetetywni. Czysty kapitalizm ktory kochacie. Also, 60mld pln w skali naszego niedofinansowani systemu zdrowia to mokry pierd. Mamy 3cia najgorzej finansowana sluzbe zdrowia w EU wiec czego oczekujecie? Jak kupujesz kurczaka w biedronce z przeceny to nie awanturujesz sie ze nie smakuje jak fillet mignon z wagyu. Dalej nasz system zdrowia jest finansowany za przyslowiowa paczke szlugow i niedojedzona paczke czipsow. Rzucac liczbami z rekawa i glodnymi haselkami moze kazdy. Np. EUROKOMUNIZM - INPOST dostal 125 mln z EU i wiecie gdzie poszla wiekszosc z tych piniedzy? Na dywidendy dla Inwestorow. EU wydaje ciezko zarobione pieniadze na finansowanie SOCJALU DLA CZECHOAMERYKANSKICH INWESTOROW POD NIEMEICKIM ZARZADEM POWIERNICZYM aaaaaAAAA

@Smrodek Nie ma prywatnej sluzby zdrowia? Panstwo finansuje pewne programy placac prywatnym szpitala. Nie ma doslownie nic wiecej na krajowym poziomie, indywidualne stany moga mniej lub bardziej prywatyzowac ten system. Takie kontrakty kosztuja panstwo jeszcze wiecej bo wg. definicji wrzucasz zarzad ktory musi miec jakies zyski, miedzy panstwo a odbiorce i masz setki dowodow na to ze one sa najdrozsze bo nie jest to ani publiczny ani prywatny system i ma tylko sens wtedy kiedy trzeba szybko rozszerzac dostepnosc uslug.

@Smrodek
Rozwiń swoją myśl odnośnie "nie ma prywatnej w pełni służby zdrowotnej" - oczywiście, że jest, musisz mieć ubezpieczenie, za które płacisz co miesiąc, inaczej musisz za każdą usługę wydać z własnej kieszeni.
Jeśli mówisz o Medicaid albo ACA (Obamacare) to jest cały czas prywatne, sponsorowane przez wzrost premium innych ubezpieczonych.
Nawet programy jak CHIP kosztują - znacznie mniej ale płacisz minimum premium.

@Comentateiro aha czyli nie ma tego w programie partii jedynie powalasz klamliwą propagandę. Stare znałem...

@Ghostface koleś czy ty masz rozdwojenie jaźni? Najpierw mnie obrażasz, potem twierdzisz że masz mnóstwo rzetelnych badań na temat bezpieczeństwa plomb a jak poprosiłem o przykłady to mówisz że się na tym nie znasz i widziałeś kilka przeglądówek? Jak masz robić z siebie idiotę to może lepiej powstrzymaj się od komentowania spraw o których nie masz pojęcia...

@Natenczas Nie znam się, obiektywnie, bo ani lekarzem ani dentystą nie jestem. Natomiast mam wykształcenie, które pozwala mi znaleźć, zweryfikować i przeczytać ze zrozumieniem artykuły naukowe i w tę 5 minut które poświęciłem, znalazłem parę prac przeglądowych, które potwierdzały bezpieczeństwo takich plomb. Ponadto coś nie coś wiem o substancjach chemicznych, ich toksyczności, zastosowaniach w medycynie itd.
Podesłać przykłady mogę wieczorem, a poprosiłem o to samo, bo sam napisałeś "mogę ci wysłać badania...". Więc, że tak powiem, mamy czeski remis.

@Ghostface żeby nie było że jestem gołosłowny:
https://iaomt.org/wp-content/uploads/Comprehensive-Review-on-Dental-Mercury.pdf

@Natenczas I nie chce się kłócić, ale z artykułu nie widzę wniosku, że takie plomby są "mega toksyczne i szkodliwe", a ich stosowanie to celowe działanie na szkodę pacjentów (i dalej spisek lekarzy w celach zarobkowych). Mogą nieść ryzyko, więc jeśli mamy lepsze materiały, dobra praktyką jest je zastąpić i unikać ich stosowania, zwłaszcza w wyszczególnionych tam grupach ryzyka.
Medycyna w całości polega na rachunku korzyści/wad. Jeśli lek jest skuteczny, ale ma dużo skutków ubocznych to wciąż jest lepszym lekiem niż nieskuteczny, ale bezpieczniejszy.
Sam leczę się od kilku lat lekami, które realnie zwiększają ryzyko kilku różnych nowotworów. Wniosek - spisek lekarzy, bym w przyszłości zachorował i dalej dawał zarobić "big pharmie".
Głupota - prawda jest taka, że ten lek jest u mnie jedynym skutecznym, pozostałe nie pomagały i również niosły ze sobą realne ryzyko wielu powikłań.

Ja nie twierdzę, że nie ma lekarzy skorumpowanych i kiepskich, że NFZ jest 8 cudem świata i że wszystkie firmy farmaceutyczne mają na uwadze jedynie dobro ludzi. Natomiast za wiele widziałem z perspektywy znajomych lekarzy, swojej jako pacjenta, znajomych pracujących jako naukowcy wynajdujący nowe leki (i siebie, choć dopiero w tym "raczkuję") by wierzyć w spiski i narzekać na całą służbę zdrowia w Polsce.

@Ghostface jak masz problem z czytaniem ze zrozumieniem albo z językiem angielskim to już nie moje zmartwienie. Arytul dobitnie opisuje szkodliwość i toksyczność tych plomb. Łącznie z ryzykiem zatrucia dziecka gdy takie plomby ma kobieta w ciąży. Nie mam zamiaru wklejać tutaj żadnych fragmentów czy tłumaczeń bo szkoda na to mojego cennego czasu. Ale może lepej korzystaj ze swoich poglądowek. A jak już znajdziesz rzetelny artykuł naukowy a nie poglądowkę to chętnie się z nim zapoznam.

@Natenczas "Przeglądówka", nie "pogladówka". Artykuł przeglądowy, czyli autorzy nie wykonują własnych badań, a jedynie podsumowują już te wcześniejsze. Zaskoczę cię twój rzetelny artykuł to również przeglądówka (o czym wiedziałbyś gdybyś poświęcił minutkę cennego czasu, pomógł mi z angielskim i przetłumaczył dla mnie tytuł, a w nim "review").
Pokazałeś tu parę kwestii - nigdy nie byłeś na studiach, jeśli aktualnie jesteś to na dość wczesnym etapie. Ciężko czytać artykuły, nie wspominając o pisaniu i nie słyszeć tego pojecia. Po drugie mając internet i korzystając z niego, wolisz założyć co oznacza nieznane ci pojęcie, zamiast sprawdzić definicję. Klasyczny "Janusz" - chłopski rozum, ja wiem lepiej.

@Ghostface kolego kończę tą dyskusję bo nic innego poza inwektywami nie masz do zaoferowania. Sam pisałeś że przeglądałeś mnóstwo badań swiadczacych o bezpieczeństwie tych plomb ale jakoś nie potrafisz tych badań podesłać. Sam się kompromitujesz. Skoro tyle tych badań przestudiowaleś to jaki masz problem żeby podzielić się tym materiałem mądralo?

@Natenczas "Inwektywami" - stwierdziłem, że nie byłeś na studiach i przyrównałem twoją postawę do "Janusza", podając powody dla których tak uważam.
Z drugiej strony: "mądralo", "masz problemy z czytaniem i językiem angielskim", "koleś czy ty masz rozdwojenie jaźni".
Nie razi cię trochę ta hipokryzja, ala Vinicius, zawsze poszkodowany?

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3010024/
https://www.researchgate.net/publication/49739699_Dental_amalgam_An_update
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34387873/
https://www.nature.com/articles/4814079

Jaki miałem problem by nie podzielić się wcześniej? Ano taki, jaki podałem parę postów wyżej, gdy pisałem że mogę wysłać je wieczorem - byłem w pracy i nie miałem aż tyle czasu.

@Natenczas I co myślisz po przeczytaniu tych artykułów?

@Ghostface szczerze gdy już opadł kurz emocji chętnie odpowiem bez ubliżania, obrażania czy innych nie kulturalnych epitetów. Otóż pierwszy i drugi link to jest to samo badanie. Trzeci link to bardziej ogólny tekst niż profesjonalne badanie. Oba teksty bardzo ogólne w większym stopniu skupiał się na wytrzymałości i trwałości plomb amalgamatowych niz na zagrożeniach czy szkodliwości tych plomb związanych z toksycznymi właściwościami rtęci. Oba badania dosyć stare. Jedno z 2006 drugie z 2010. Nie chcę relatywizowac czy twierdzić że moje badanie było lepsze niż Twoje ale moje badanie było z 2020 a 10 lat to dużo czasu jeżeli chodzi o badania naukowe. Poza tym podkreślę że ani moje badanie ani Twoje nie do końca spełnia normy rzetelnego badania gdyż nie było tutaj grupy badawczej i grupy kontrolnej. Reasumując nie przekonały mnie Twoje artykuly. Nie chcę już się sprzeczać na ten temat . Naprawdę są w sieci badania z grupą badawcza i kontrolna gdzie rzeczywiście stwierdzono większe stężenie rtęci w moczu u ludzi z amalgamatami, sam możesz to sprawdzić. Nadal trzymam się teorii że te plomby są bardzo szkodliwe i lepiej ich unikać. Jeżeli masz inne zdanie - cóż racja jest jak dupa, każdy ma swoją. Pozdrawiam