@michal26 teraz są nieuleczalnie chore, ale w każdej chwili może nastąpić jakiś przełom i może powstać lek na daną chorobę. Z drugiej strony nawet jak nie wymyślą leku to ulżą takiemu dziecku w bólu na przykład ;)

@michal26 5-10 lat to sporo moim zdaniem. A uleczalne dziecko może lada dzień wpaść pod auto lub nigdy nie docenić życia.

@michal26 Uwielbiam takie tematy na takich stronach. Gdzie 80% użytkowników sami są dziećmi. 10% dzieci nie posiada 9,999% ma dzieci ale zdrowe. Ale chociaż wiedzą lub raczej wiedzieć powinni czym jest bezgraniczna miłość do własnego dziecka.

@michal26 Chore to jest to że leki które ratują życie ludzkie osiągają niebotyczne wręcz kwoty

@michal26 lepiej "wydać" te miliony na chore dzieci niż ładować setki mln w "czarną mafie" (Rydzyki itp)

@michal26 Ja jako rodzic mogę powiedzieć że nie powinno być takowego pytania.

@michal26 Patrząc pod względem emocjonalnym to raczej tak, z racjonalnego punktu widzenia nie.

@michal26 te pytanie nie ma sensu.

@michal26 nie powinno sie przeliczać życia ludzkiegona pieniądze

@michal26 i dlatego korwiniści nigdy nie powinni rządzić. Bo oni by to zrobili bez mrugnięcia okiem bo tak właśnie wynika z tabelek:D

@michal26 Z logicznego punktu widzenia? Oczywiście, że nie ma sensu. Natomiast, żaden normalny rodzic nie będzie kierował się w takiej sytuacji logiką czy pragmatyzmem, a już na pewno nie korzyścią dla społeczeństwa. Gdyby odstawić na bok emocje, życie normalnego, zdrowego człowieka jest praktycznie bezwartościowe, więc co powiedzieć o utrzymywaniu przy życiu wadliwych jednostek? Strata czasu i pieniędzy, nie wspominając już o potencjalnym osłabianiu naszego gatunku. Nie ma to jednak absolutnie żadnego znaczenia w przełożeniu na rzeczywistość. Sam odpowiedziałeś sobie na pytanie - gdybyś znalazł się w takiej sytuacji, nie działałbyś racjonalnie, i trudno tego oczekiwać od kogokolwiek.

@Odesseiron A ja uwielbiam, jak ktoś podaje takie procenty niczym niepoparte i wyliczone ze wzoru Hajty.
@michal26 Życie ludzkie jest bezcenne i nie ma sensu moim zdaniem określać czy przedłużanie go ma sens czy nie. Nie wiadomo co człowieka czeka, nawet zdrowy może w każdej chwili umrzeć. Jeśli komuś można przedłużyć życie choćby i o jeden dzień to warto wydać na to pieniądze.

@Bykunn Sławomir Mentzen sam mowi o pomocy socjalnej dla najbardziej potrzebujących, wiec odpusc sobie te dyrdymały.

@Bykunn Jak na razie rządzą/ przez 8 lat rządzili Twoi i na skuteczne leczenie dla dzieci i dorosłych wielu ciężkich chorób trzeba się zrzucać na siepomaga itd. także tabelki nie są potrzebne to po prostu się dzieje. Jeśli ktoś siedzi w branży medycznej czy farmaceutycznej to wie, że obecne leczenie onkologiczne to jest śmiech na sali, to są preparaty, które zatrzymały się jakieś 30-40 lat temu, najtańsze gówna o ciężkich działaniach niepożądanych, dlatego mamy takie statystyki przeżywalności, a nie inne. Każdego roku FDA rejestruje kilka nowych, ultradrogich leków, o których refundacji nie ma mowy, pacjent sam musi sobie to kupić. Możesz bluzgać na korwinistów, ale oni najszybciej zabraliby 500+ i kosztem tego stworzyli nowoczesny system terapii przeciwnowotworowych. Od razu zaznaczam, wszystkie partie oprócz Konfederacji są za programemt 500+, nie tylko PiS.

@michal26 Wiadomo że nie ma to sensu patrząc na ogół społeczeństwa. Patrząc ilu osobom można by pomóc za te pieniądze to sprawa jest oczywista . Jednak jako że jestem rodzicem miałbym gdzieś resztę jeśli dotyczyłoby to mojego dziecka. Dodam że sam mam chore dziecko i mało mnie interesuje ilu ludzi mogłoby mieć pomoc dzięki moim pieniądzom.

@jaras121 Takiego, czyli jakiego? Nie rozważam przecież tego czy powinno się pozwolić, czy zakazać itp., tylko zwyczajnie rozważam, czy nie bardziej logicznym jest dbać o inne potrzebujące dzieci, które są "nie wystarczająco chore", by ludzie chcieli im pomagać.
Jako ludzie mamy dziwną tendencję, że im ktoś ma gorzej, tym lepiej...chodzi mi o zwykłą ocenę moralną, czy nie lepiej, by ludzie zmienili swoje postępowanie i wspierali tych mniej chorych, ale także zagrożonych śmiercią dzieci.
@robsesh to jest właśnie to, o czym pisałem.
Mam nadzieję, że rozumiecie teraz moje zapytanie :)
@HueHueszki ale się przelicza. Temu fundacja daje 5 milionów, bo jest bardzo chory, choć ma 1% szans na przeżycie, temu nie daje nic, bo są "bardziej chorzy" od niego, mimo iż ma powiedzmy 30% szans na przeżycie i nie wiem 10% szans na pełne wyzdrowienie.
Po prostu dziwię się takiemu zjawisku społecznemu, że wspieramy ludzi, którzy i tak nie przeżyją, albo przeżyje może 5% z nich, zamiast przeznaczyć te pieniądze na dzieciaki, które np. w 90% przeżyją, a bez tego wsparcia umrą.
Wyjątkiem jest WOŚP i Caritas, które ofiarują sprzęt z którego każdy korzysta :)

@xofcbxo Nawet jeśli za te same pieniądze można uratować tysiąc innych dzieci zamiast jednego?

@Misanthrope dlatego moje pytanie kierowane było pod kątem społeczeństwa a nie rodziców tych dzieci, czy ich znajomych, rodziny. Przecież to oczywiste, że rodzic robiłby wszystko, by pomóc dziecku. I dobrze! Przecież o to chodzi! My, jako społeczeństwo, nie możemy jednak zapominać o tych "mniej śmiertelnie chorych", których się pomija w mediach, bo są "za mało popularni, i za mało serc poruszą".