@nieprzysiadalnosc O jakim dokładnie zjawisku mówisz?

@nieprzysiadalnosc Niedawno rozmawiałem z jednym z popularniejszych użytkowników, który stwierdził, że badanie go nie obchodzą, bo on zna przykład z życia, który tym badaniom zaprzecza. Również ciekawa postawa.

@nieprzysiadalnosc Niby masz rację a jednak idź na studia, obojętnie jakie i zobacz czym się zajmują ci wielcy profesorowie i na jakie głupoty są marnowane pieniądze w postaci grantów naukowych :P

Popatrz też na takie WHO które do dzisiaj chyba nie wie czy powinno się nosić maseczki czy nie

Chciałbym wierzyć w te prace naukowe ale spośród moich kumpli doktorantów (mam odniesienie tylko do energetyki w Krakowie) i tego co opowiadają to większość tych przedsięwzięć to dramat.

Podsumowując wcale nie dziwi mnie ten fenomen gdy mamy ogrom sprzecznych ze sobą informacji, gdzie prawdę kreują media a nie faktycznie poważani naukowcy oraz gdzie pracami naukowymi i ich rezultatami rządzi pieniądz.

@nieprzysiadalnosc no jednak mimo wszystko biorąc pod uwagę, że od dziesiątek lat jedne pracę naukowe podważają drugie, a co chwilę pojawiają się nowe, lepsze metody badawcze, które wywracają niektóre badania do góry nogami to ja bym nie brał tak wszystkiego za pewnik. Może przykład trochę śmieszny ale wystarczy popatrzeć na przykład badania, czy zdrowsza jest margaryna czy masło. Co kilka lat jedno wychodzi na przód kosztem drugiego i tak to się bez przerwy zmienia, że raz zdrowsza jest margaryna, a raz masło.

@nieprzysiadalnosc to wynika z tzw. analfabetyzmu naukowego. Koledzy niżej słusznie zauważyli, że różnie z badaniami może być jednak przeciętna osoba negująca pracę naukowców, lekarzy i wynalazców nie wierzy w ich dokonania bo ich kompletnie nie rozumie. Świetnie temat wyjaśnia Scifun na przykładzie plaskoziemców.

@nieprzysiadalnosc Świetny post, ubawiłem się. Następnym razem napisz tak: "Jakim cudem są jeszcze ludzie, którzy korzystają ze swoich zmysłów i używają logiki i własnego mózgu w ocenie różnych zdarzeń, zamiast w ciemno przyjmować papkę serwowaną przez internet i media?".

@Dany_boy Myślisz, że jesteś w stanie wszystko sprawdzić za pomocą jęzora i palucha? C'mon, nie rozśmieszaj mnie :D

@ProMILs Podważanie jednej pracy naukowej przez drugą jest normalną sprawą w dyskusji naukowej. Poza tym, nowe technologie i co za tym idzie bardziej rzetelne badania często podważają poprzednie. Po prostu stan nauki na dzień dzisiejszy jest większy, niż powiedzmy 50 lat temu. To naturalna kolej rzeczy.
Raz wychodzi jedno, raz drugie, jak w przypadku tego masła i margaryny. Często jest tak, że jedno badanie zajmuje się aspektem X, a drugie Y, a jeszcze trzecie aspektem Z i nie wiadomo co jest większym plusem, a co większym minusem, dlatego warto sobie ogarniać prace przeglądowe, które podsumowują często setki różnych prac.

@bobobob22 To bardzo mały przekrój, jeśli to tylko energetyka Krakowska, ale nie myślę, że naukowcy są nieomylni. Trzeba dobierać sobie źródło informacji i przede wszystkim samemu je sobie filtrować, żeby media nie kreowały Ci światopoglądu i nie mówię tu o mistycznym "wyłączeniu telewizora i włączeniu myślenia". Trzeba uważać na informacje, bo żyjemy w świecie, które jest nimi przeładowany.

@michal26 Mówię o zjawiskach często skrajnych, jak płaskoziemcy, antyszczepionkowcy, ludzie wierzący w jakieś alternatywne odłamy medycyny, etc.

@nieprzysiadalnosc To zależy. Jeżeli badania są oparte np na statystyce, to trochę o kant dupy. Bo ta co chwilę się zmienia.

@Nocturno @nieprzysiadalnosc A najlepsze są badania np jednej grupy naukowców, A później calkiem sprzeczne drugiej grupy . Wtedy właśnie wychodzi nieomylność badań...

@PatrykBarca Nie powiedziałem, że badania są nieomylne :D Według statystyk 1 na 20 badań (tu nie dam sobie ręki uciąć, co do tego stosunku, ale coś koło tego) ma fałszywe wyniki z przyczyn losowych, kompletnie niezwiązanych z metodologią doświadczenia. Poza tym, metodologia też może być zła.

Oczywiście, że nie twierdzę, że wszystko musimy sami zbadać i ocenić empirycznie, bo to by nas cofnęło do epoki kamienia łupanego. Jednak, jak już wyżej koledzy ramblowicze zauważyli, na dzień dzisiejszy panuje taka dezinformacja i przesycenie ilością informacji ze świata oraz fakt, że niektóre badania mogą być, w istocie, nacechowane określonym poglądem, z celowym pominięciem odmiennego spektrum, sprawia że należy z dystansem podchodzić do niemal każdej informacji, która dociera do nas przez internet/media. Uważam, że w dzisiejszym świecie stanowi to ogromny problem, a spłycanie tematu do zwykłego stwierdzenia, że "jak naukowcy mogą się mylić" albo "nikomu nie można ufać" mija się z celem. Dlatego twierdzę, że każdorazowo powinno się oceniać każdego newsa z dystansem i z głową, bo często nawet z czegoś, co jest zwykłą propagandą, można uzyskać wartościowe informacje, jeżeli tylko potrafi się umiejętnie czytać między wierszami i korzystać z logiki.

@PatrykBarca Nikt nie twierdzi, że badania są nieomylne, ale myślę że w dalszym ciągu są bardziej wiarygodne od poczynań losowych ludzi z internetu. Gdyby wszystkim wychodziło to samo to znowu pojawiałyby się głosy, że to jest ustawione. Wynik badania zależy od zastosowanej metody, postawionej hipotezy, zastosowanego testu statystycznego i masy innych spraw i nie można tego sprowadzać to powiedzenia "jednym wyszło tak a drugim inaczej".

@nieprzysiadalnosc Ja uważam, że zawsze należy zachować umiar, bo o ile płaskoziemskość, to jest kretynizm w czystej postaci, to alternatywne sposoby leczenia? Nie od dzisiaj wiadomo, że różne zioła, czy witaminy mają lecznicze właściwości ;) Uważam, że stawianie nauki, jako zawsze tej nieomylnej...no też nie jest dobre. Pamiętajmy, że badania potrafią być sprzeczne. Ot przykład margaryny i masła świetny jest.

@michal26 Pisałem już na górze, że nauka nie jest nieomylna. Poza tym, umówmy się, nie chodzi o ziółka i tak dalej, bo ja też wolę wypić rumianek, niż faszerować się tabletkami czy kloplami na żołądek. Chodzi mi raczej o osobistości pokroju Pana Zięby i zastrzyki z wody utlenionej :D

@nieprzysiadalnosc No Zięba swoje za uszami ma. Doktor ekonomii bodajże (albo czegoś innego związanego z finansami. Już nie pamiętam). W każdym razie..na pewno nie jest to osoba, jako autorytet. Natomiast...są klienci? Są. Jak chcą korzystać, niech korzystają :D
Ponoć wyleczył ileś tam osób i szczerze? Jeśli tak jest, to co w tym złego?
Nie zmienia to faktu, że o ile może przekazywać ciekawą wiedzę, to czasami po prostu przegina tak, że to się w pale nie mieści xD