Aragorn33

@Kgorecki2500 generalnie musisz wiedzieć tyle, że skazani na więzienie za przestępstwo umyślne tracą prawo wybieralności. Utrata prawa wybieralności powoduje z automatu (czyli z mocy prawa) utratę mandatu poselskiego/senatorskiego.
Gdy taka sytuacja zaistnieje to utratę mandatu stwierdza marszałek sejmu, który dzięki takiemu stwierdzeniu (w formie postanowienia) może rozpocząć procedurę powołania nowych posłów.
Sąd Najwyższy, badając odwołanie od postanowienia marszałka, sprawdza tylko czy procedura powołania nowych posłów została skutecznie rozpoczęta i tylko ta procedura powołania nowych posłów jest blokowana.

@michal26 nie muszą stracić tylko już stracili - dokładnie w momencie ogłoszenia wyroku skazującego. To jest często pomijane z tego co widzę i dziennikarze cały czas rozprawiają o tym, że SN zdecyduje czy przywrócić im mandaty czy nie (albo zdecyduje czy zostali ich pozbawieni czy nie) - nie, takie rozważania są bzdurne.

@Kgorecki2500 tutaj dokładnie opisałem aktualną sytuację: https://www.fcbarca.com/la-rambla/dyskusja-13948316#comment-13948316

@michal26 co do prawa łaski to nie masz racji, że może stosować kiedy chce. Prawo łaski polega na uwolnieniu kogoś od orzeczonej kary. Jak łatwo się domyślić, nie można kogoś uwolnić od kary, która nie została orzeczona - a więc prezydent może zastosować prawo łaski tylko po prawomocnym skazaniu. Jednocześnie utrata mandatu posła nie jest formą kary tylko konsekwencją zaistnienia stanu skazania na karę pozbawienia wolności - więc prezydent nie może uwolnić ich w ramach prawa łaski od tej konsekwencji, a jedynie od kary więzienia.

@michal26 tak to wygląda w polskim prawie: https://www.fcbarca.com/la-rambla/dyskusja-13948316#comment-13948316

@Kgorecki2500 nie są posłami. Stracili mandaty na podstawie prawomocnego wyroku sądu a nie na podstawie postanowienia marszałka.
Postanowienie marszałka de facto jest potrzebne tylko do rozpoczęcia procedury powołania nowych posłów - i gdyby uznać te postanowienia neoizby SN to one tylko wstrzymują powołanie nowych posłów, ale nie przywracają Wąsikowi i Kamińskiemu mandatów.

I tak Xavi do w.... Tu już nie ma czego zbierać.

@macio_944 a ja uważam, że teraz czeka go zjazd w dół i wędrówki po klubach ze środka/dołu tabeli. Po takim pokazie braku warsztatu większe marki nie będą nim zainteresowane (czeka go droga Pirlo/Lamparda).

To chyba pora zacząć na poważnie dyskusję, kto za Xaviego? Wstępnie wiadomo, że Rafa, ale kogo z dostępnych trenerów widzielibyście u nas?

Na razie to jest kompletna kompromitacja. Las Palmas gra wysoką obroną i mało intensywnym pressingiem - idealny system, by wcisnąć im kilka bramek po długich zagraniach za plecy obrońców, a my przegrywamy. Wstyd. Kompromitacja. Żenada.

Obstawiam, że Xavi nie dotrwa do końca sezonu. Nie tylko przegrywamy, ale kolejny raz gramy zwykłe g... bez zorganizowanego pressingu, bez pomysłu na grę z przodu (a wręcz prosi się o piłki za plecy obrońców), po prostu nudny chaotyczny futbol oparty na indywidualnościach.

Przecież nie porwał mu koszulki, więc jaki faul... już sędzia się kompromituje

Niby Gundo, a zachował się tak bezmyślnie, że przez chwilę byłem pewien, że to Raphinha (specjalista od bezsensownych pojedynków)

Nowy rok, stara Barca. Realizacja noworocznych postanowień kończy się tak jak u przeciętnego Kowalskiego - już po kilku dniach ;p

@titikaka nie ma znaczenia na co będzie - PiS chciał zrobić skok na kasę i stworzyć kolejną przechowalnię, gdzie z finansowaniem na poziomie 300 mln pisowcy mogliby obsadzić kolejne stołki.

Kolejne 300 mln, które PiS chciał ukraść (w Otwocku rządzi PiS i jest to już drugie "dofinansowanie", które trzeba było odwoływać).

@J4no no bo już jest skasowana wiadomość, zostają tylko screeny.

@tristan87 nie, taki wpis pojawił się na koncie "prezydenta" :)

@J4no to jest wpis z profilu prezydenta - to czy napisał to osobiście nie ma większego znaczenia bo to on odpowiada za profil.

@HighestInTheRoom stawiam na Mastalerka, od kiedy wrócił do kancelarii prezydenta, to on dzierży tytuł największego idioty w pałacu ;p

Andrzej Duda, jedno z największych nieszczęść jakie dotknęły Polskę w XXI wieku...

https://x.com/RuchOsmiuGwiazd/status/1742967909704450196

@Borneo nie, nie masz racji.
Mandat wygasa z chwilą wydania prawomocnego orzeczenia sądu skazującego na więzienie, a nie z chwilą wydania postanowienia przez marszałka. Procedura odwoławcza od postanowienia marszałka nie ma wpływu na wygaszenie mandatu.

@Borneo ale Ty piszesz w tej chwili o procedurze odwołania i terminach. Tutaj ok, liczy się termin doręczenia. Natomiast ta procedura nie ma wpływu na sam fakt wygaśnięcia mandatów. Powinni dostać postanowienia, mieć możliwość się odwołać - ale od momentu, gdy marszałek został poinformowany o wyroku skazujących, Hołownia powinien pozbawić ich możliwości wykonywania mandatów.

@Borneo nie masz racji. Marszałek miał obowiązek uniemożliwić im udział w pracach Sejmu dokładnie w momencie, w którym otrzymał od Ministra Sprawiedliwości formalnie informację o skazaniu 2 posłów. Marszałek nie wygasza mandatów posłów tylko stwierdza ich wygaszenie bo mandaty wygasają z mocy prawa w momencie wydania wyroku. Nie miał więc prawa dopuszczać ich do głosowań.

@Borneo @Tasde Hołownia w ogóle nie powinien czekać i to mnie najbardziej wkurza, że nie stosuje prawa tylko kalkulację polityczną. Oni stracili mandaty w chwili wydania wyroku, więc obecnie jedyne z czym Hołownia powinien się wstrzymać to powołanie nowych posłów, ale samo uniemożliwienie im wykonywania mandatu jest konieczne. Przecież Ci ludzie, biorąc udział w posiedzeniach Sejmu/komisji sejmowych i głosując, nie tylko łamią prawo i zakaz wykonywania funkcji publicznych, ale także powodują, że wszelkie decyzje podjęte w tych głosowaniach są wadliwe.

@Tasde no właśnie jesteśmy na takim poziomie absurdu, że sam nie mam pomysłu jak formalnie z tego wybrnąć bo przecież Duda zmiany ustawowe zablokuje.
Mamy 2 systemy prawne, de facto 2 SN i brak TK.

@ObiwanKenobi jak się trzymamy prawa to sąd jest sądem, gdy spełnia wymogi konstytucyjne - neo izby SN nie są sądem z samej swej istoty (nawet gdyby zasiadali tam prawdziwi sędziowie) bo zostały skonstruowane w taki sposób, że mają charakter sądów specjalnych, a nie izb SN. Są więc z samej swej istoty "sądami", których nie przewiduje polska konstytucja.

Poseł jest posłem, gdy został wybrany i nie został skazany za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego na karę więzienia (a Wąsik i Kamiński zostali skazani).

Uniewinienie jest uniewinieniem, ale tutaj żaden Sąd ich nie uniewinnił. Jeżeli nawiązujesz do prawa łaski prezydenta - prawo łaski nie jest prawem do udzielania abolicji indywidualnej, a więc prezydent nie mógł ich ułaskawić, gdy byli formalnie osobami niewinnymi (czyli nieskazanymi prawomocnym wyrokiem).

Co do telewizji to już pisałem, PiSowi udało się doprowadzić do sytuacji, w której tvp zarządzały nielegalne władze i jednocześnie nie było legalnego sposobu wybrania prawidłowych władz (jeżeli chodzi o działalność destrukcyjną to był majstersztyk). Minister (a właściwie WZA) i RMN miały podstawę prawną ustawową do powołania Rady Nadzorczej, ale obie te podstawy ustawowe są niezgodne z Konstytucją (bo naruszają kompetencje KRRiT). KRRiT z kolei ma podstawę konstytucyjną do powoływania RN, ale przepis o staniu na straży wolności słowa jest zbyt ogólny, by wyciągać z niego uprawnienie dla KRRiT do powoływania RN mediów publicznych, a podstawy ustawowej nie ma KRRiT w tym zakresie żadnej. Taki idealny chaos medialny.

@Tasde niestety nie. Hołownia przekazał do Izby Pracy i sprawa Wąsika trafiła do neosędziów z Izby Pracy (niestety tam też są częściowo), którzy zdążyli przekazać sprawę do neoizby.
Tylko sprawa Kamińskiego trafiła do legalnego składu Izby Pracy SN.

@Borneo odwołał się do Izby Pracy, ale w niej też są neosędziowie i do nich trafiła sprawa Wąsika. Zanim zostali wyłączeni z rozpoznania sprawy to zdążyli przekazać tę sprawę do Izby Kontroli.

@Safrani no tak, PiS wyłączył wszystkie bezpieczniki. Czysto teoretycznie, gdy mamy wątpliwości czy sędzia został powołany zgodnie z Konstytucją lub czy Izba SN jest SN w rozumieniu Konstytucji to tutaj powinien się wypowiedzieć TK - ale obecnie sam TK nie jest TK, o którym mowa w Konstytucji i jak kilka dni temu orzekł SN (Izba Karna czyli legalna), wyroki TK wydane z dublerami w składzie nie są wyrokami TK i nie wywołują skutków prawnych.

Obecnie poza RPO chyba każdy organ, mający stać na straży Konstytucji/przestrzegania prawa/legalności działania władz publicznych jest powołany lub działa w sposób wadliwy.