michal26

@Andi18 oni słabo dzisiaj nie grali. Po prostu frajersko przegrali.

@mordini123 ale co Lech może wygrać? Niezależnie od wyniku, frajerem nie będzie. Rayo murowanym faworytem. Tam 4:0 nie będzie zaskoczeniem.
Jaga by się musiała skompromitować, ale obaj wiemy, że tego nie zrobi.
Legia się frajerzy. Niech przychodzi ten Bjelica, bo zal patrzeć

Raków remis - dobrze. Niezły wynik.

A co do Legii. Absurdalne decyzje o braku ściągnięcia Kapustki, a ściągnięcie Urbańskiego, który COŚ robił w ataku.
Wojtek Urbański w ogóle nie powinien dzisiaj wchodzić. Chodyna to samo. Rajović? Kurtyna milczenia. Colak robił niezłą robotę. Ja wszystko rozumiem, ale zmiany fatalne. Jedynie wejście Elitima miało sens

Czyli Legia wybrała, że to oni dzisiaj będą frajerami spośród wszystkich naszych drużyn xD
1 kolejka - Legia.
2 kolejka - Lech.
3 kolejka - Legia.

Pytanie tylko czy na tym się skonczy...

Dawaj Raków jeszcze jakiegoś samobója, by dobić Polaka rodaka

A idźcie w pizdu z tą Legią xD
Ten mecz z Cośtamsporem to będzie przekleństwem Legii do końca.

I klasycznie Legia musiała się zesrać xD
Pierdyliard sytuacji. Tu powinno być 4:0 w pewnym momencie...

Dowieźć te wyniki i będzie super

Oj nie wiem czy był spalony Ameyawa.

No nie no. Był. Szkoda

Legia w tej jednej akcji to 3 gole powinna zdobyć. Świetnie grają dzisiaj.
Pankov top dzisiaj

Do przerwy więcej niż dobre wyniki dla Polski.
Legia prowadzi i bliższa jest podwyższeniu.
Raków trzyma ten remis i super.

A jak inni w LKE?
Grecy z AEK w cymbał 0:1
No Sigma prowadzi, ale 1:2 z Noah. Tam się może jeszcze wydarzyć sporo.
W LE Midtyliyand niestety miażdży Celtic do przerwy.

I to są rotacje, jakie powinno się robić.
Elitim, Rajović, Szymański i Piątkowski nie grają. Część z nich, to nie są "pewniaki" i ma kto ich zastąpić oczywiście.
No, ale nie wychodzi Astiz Kunem, czy Chodyną xD
Nie jest zburzony trzon i system gry

No i pięknie Legia!
Wystarczyło Rumuna się pozbyć i już ładnie i efektywnie grają xD

@Dankho94isback generalnie jest złe. Są jednostkowe przypadki, gdzie byłbym w stanie powiedzieć "dobrze mu tak". Ogólnie jestem przeciwny samosądom :)

@D10SLEO no i szacun dla niej. Znalazła swoje atuty i git :) Przynajmniej nikt jej nie powie, że się nie rusza i tylko siedzi przed kompem :)

@Dankho94isback nie mówimy o sytuacji, gdzie np. jakiś typ wymierza sprawiedliwość gwałcicielowi swojej małoletniej córki..

@Laminedependencia ale dalej Rymanowski wychodzi z tego założenia co i ja (patrz odpowiedź do @Gary )
Odpowiedzialny za słowa jest ten, co je wypowiada. I tyle. Tutaj nie ma półśrodków. Rymanowski zwyczajnie uszanował mnie, jako odbiorcę (co prawda nie przesłuchałem wywiadu, więc jeszcze odbiorcą nie jestem) i pozostawił mnie w takiej sytuacji, że sam sobie mogę ocenić. Nic nie narzuca. Dał możliwość poznania tej osoby, co ta osoba uważa, głosi. I ja teraz mogę sobie wieczorkiem usiąść i wyrobić sobie zdanie. Jeśli by naruszył zasadę (dla niego ŚWIĘTĄ), że ingeruje w czyjeś poglądy i słowa, to w jego mniemaniu - nie jest już dziennikarzem. No i ja taką postawę szanuję. Taki jego styl. Woli pytać, niż odpowiadać. Woli dawać wypowiedzi, niż samemu kontrować rozmówcę.

Wyszedł z założenia, że profesor może mieć większą wiedzę od niego i zostawił to "Internetowi" i jak ktoś się poczuwa do sprostowania, pouczenia, to niech to zrobi. I git. Ja takie coś szanuję.

Dalej mówię - nie rozumiemy się w elementarnej rzeczy. Kurcze. Chyba po ludzku nie potrafię tego Tobie przekazać. Ostatni raz spróbuję. Może tak...

1. Profesor (jak i każdy inny człowiek, ale on w szczególności, bo ma tytuł naukowy) ma prawo mówić co myśli i uważa.
2. Nie zgadzam się z tezą, że za każdym razem trzeba przytaczać szereg argumentów naukowych, badań, etc. Owszem - jest to mile widziane, ale to nie jest wymóg.
3. Jak nie przytoczy i ktoś jest post factum wypomni to i udowodni, że nie ma racji, to:
a) naraża siebie na śmieszność i potwarz.
b) obliguje to tą osobę do kontrargumentu i przytoczenia badań. W przeciwnym razie patrz punkt 3a.
4. Dziennikarz nie ma kompetencji do tego, by stwierdzić co jest consensusem naukowym, a co nie. Dobrze to wytłumaczył Stano dzisiaj czy tam wczoraj.
5. Za słowa odpowiedzialna jest osoba, która jest wypowiada, chyba, że łamie prawo, to także osoba, która w tym uczestniczy, publikuje to.
6. Każdy ma prawo gadać co chce. Traktujmy ludzi z szacunkiem, a także z przeświadczeniem, że jest w stanie sam ocenić, czy i komu ufa.

@Gary

To ja tylko doprecyzuję ważną chyba rzecz, elementarną w tym "sporze".
Jeśli ona gadała bajdaluki, wprowadzała w błąd, czy też krótko mówiąc - pitoliła farmazony, to nie można o to mieć pretensji do Rymanowskiego, a do niej właśnie. Nie wiem co mówiła, więc TECHNICZNIE nie mogę ocenić tego, bo to byłoby nieuczciwe wobec tej osoby.

Mogę się mylić, ale dziennikarz nie powinien być zobligowany do tego, by prostować rzeczy, które są ponad jego kompetencjami, czy percepcją. Po prostu nie wypada też wprost podważać słów kogoś tak utytułowanego (a ja mimo wszystko stoję na stanowisku, że dostała tytuł pełnoprawnie, w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Ja mam tylko średnie wykształcenie, więc kim ja jestem, by podważać jej dokonania naukowe? Nikim), zwłaszcza na żywo, lub nawet później. Co najwyżej zostawił pole do dyskusji. Może kiedyś pokusi się o jakąś debatę, gdzie by zaprosił dwie strony sporu?

Nie wiem co tam mówiła, a wątpię też, by mówiła aż tak wierutne bzdury, jak "płaska ziemia", jak tutaj kolega chciał mi przedstawić. Mogę się założyć, że raczej poruszała tematy powiązane jakkolwiek z jej profesją, zawodem i choć brzmi kontrowersyjnie, to nigdy nie wiesz, czy to prawda, czy co?

Czym innym są fakty, lub wiedza elementarna, a czym innym kontrowersyjna - sprzeczna z dotychczasowymi badaniami naukowymi - teza/wiedza, ale SPECJALISTYCZNA.

Ktoś napisał, że padły tam słowa, że ludzie tyją nie z powodu kalorii, a z powodu insuliny. I ja mówiąc szczerze - nie jestem w stanie temu ot tak zaprzeczyć. Ja jestem przekonany, że tyje się od kalorii, ale nie mam badań pod ręką. Możliwe, że są inne badania. Tak czy siak - nie jest to moim zdaniem WIEDZA elementarna jak to, że stolicą Polski jest Warszawa. Tutaj wkraczamy w trochę głębsze rejony nauki. A ja mam taki zwyczaj, że nie wyzywam nikogo od szurów, bo ktoś tak o kimś powie..

Więc tak - podstawowe rzeczy, jak ktoś świadomie lub nie wprowadzi w błąd - to ok. redaktor może wyłapać i nawet dla dobra rozmówcy - skorygować. Tutaj jednak wątpię, że takie coś miało miejsce, ale jak pisałem - nie oglądałem wywiadu.

Idąc dalej - kurcze. No tak. Jak najbardziej można DOPYTAĆ. I ja Rymanowskiego z takiego stylu kojarzę. Tak było w przypadku Mentzena, jak tam był, czy np. Tuska w Polsacie News. Drążył, ale nienachalnie. Nie wiem czy tutaj tak było, z wiadomych przyczyn.
Natomiast ja stanowczo staję na stanowisku, że nie od tego jest dziennikarz, by prostować rozmówcę co chwila, lub po programie.

Ja przywykłem do elementarnej zasady, że za wypowiadane słowa odpowiada osoba, które je wypowiada. Niby nic, ale jest to istotne.
Jestem tutaj radykałem, bo dla mnie swoboda wypowiedzi jest niezwykle ważnym elementem, na równi z prawem do posiadania majątku, prawem prywatności, czy np. dostępem do gotówki.

@fart no nie no. To JEST poważny trener. Także wystarczy tylko zapytać - czemu tak późno?... po meczu z cośtamsporem już Cygenescu powinien polecieć xD

@fart przypomnisz jaki styl ma ten trener? Ja za cholerę nie potrafię sobie przypomnieć jak grał Lech za jego kadencji. Chyba lepiej bronili, niż atakowali, co akurat Legii się też przyda...i tak nie mają napastnika xD

@tomek8756 jak takie coś czytam, to mnie krew zalewa. Nienawidzę jak silniejszy znęca się nad słabszym.
Takie coś z marszu to powinien być wyrok bezwzględnego więzienia i tyle.

@Aragorn33 jak mam się wypowiedzieć w temacie tego co mówiła, skoro ja w ogóle nie poruszam tej kwestii, bo jest ona dla mnie nieistotna. Nie ma dla mnie znaczenia, czy ktoś mówi mądrze czy nie. To czy tak jest, to sobie stwierdze sam, jak posłucham wywiadu. Niezależnie jakie głupoty ktoś wygaduje, to ma prawo tak mówić. Najwyżej sam siebie ośmieszy.
Stanowski idealnie opisał problem, czemu nierealnym jest to, by dziennikarz zawsze mógł reagować tak, jak tego oczekujecie.

Widzisz. Nie potrafisz, lub nie chcesz odpowiedzieć na proste pytanie.
To ja Ci odpowiem. TAK - ma prawo.

Widzisz jakie to proste? A Ty komplikujesz sprawę i jak typowy prawnik musisz użyć pierdyliarda słów tak, by nikt nie wiedział o co chodzi.

A tu sprawa jest prosta, fundamentalna. Czy jeśli ktoś nie łamie prawa, to ma prawo mówić, co chce, czy nie, jeśli dziennikarz i właśnie ta osoba na to przystają. Ja mówię TAK, a Ty lawirujesz, kręcisz, unikasz odpowiedzi.
Ja się opowiadam za całkowitym brakiem ingerencji zewnętrznej, Ty najwidoczniej nie. I tyle.

@Gary fajnie powiedział Stanowski. Jak przychodzi (w teorii) ekspert od danej dziedziny, to dziennikarz w danym temacie, lub pobocznych, z marszu jest na straconej pozycji. Nie ma opcji, by to zweryfikować, bo jak ma to w czasie rzeczywistym zrobić? Ma siedziec w telefonie i sprawdzać?
A może wdać się w polemikę?

Rolą dziennikarza jest zadawanie pytań, dopytywanie.
Grillowanie to pseudo dziennikarstwo (patrz Mazurek). Rymanowski ma taki, a nie inny styl. Mi on odpowiada. Zadaje pytanie i SZANUJE ROZMÓWCĘ. Dla mnie to jest topka w Polsce. Takie moje zdanie. Szanuję Twoje, nie zgadzam się z większością tego, co piszesz. Tak to zostawmy! :)

@Laminedependencia ale ona ma prawo gadać bzdury. I tyle. To jest właśnie moja teza. Nie da się tego ograniczyć inaczej, niż poprzez cenzurę, a na to nie ma zgody, bo daje się wentyl władzy.

Nie obchodzi mnie to, co ona mówiła. W żadnym miejscu nie broniłem i nie bronię tego co mówi.

@Laminedependencia w dupie mam tę chorobę. Stary. Ja naprawdę nie wnikam w to, co ta kobieta tam gadała. Co mnie to obchodzi w ogóle?
Naprawdę nie wiem już, jak bardziej precyzyjnie mam napisać, że ja mówię o wyższej idei i nie wnikam w merytorykę. Ja mówię o wolności słowa.
Ktoś zarzuca Rymanowskiemu szurię i że ją promuje i że samo zaproszenie takiej osoby jest niegodne dziennikarza i o to było moje oburzenie.
Jak dla mnie można i z samym Netanjahu rozmawiać, a jaki mam do niego stosunek, to wiecie.

@Aragorn33 no to zadam Ci pytanie i odpowiedz na nie tak, lub nie. Postaraj się, wbrew swojej prawniczej naturze.

Czy dowolny profesor może mówić co chce u dowolnego dziennikarza, jeśli nie łamie prawa? Tak, czy nie?

@PeRRy dzięki! O to mi właśnie cały czas chodzi. Ja tej baby nie znam, nie słuchałem jej rozmowy z Rymanowskim. Wiem tylko tyle, że jest profesorem doktorem habilitowanym inżynierem i jej przykład podałem tylko dlatego, że wokół tego zrobiło się głośno. Natomiast, jak mówisz, ja zupełnie w inne tony uderzam i nie wnikam w merytorykę tej baby

@norbi77 dalej zadaje pytania. Ot w kampanii wyborczej było to widoczne.
Tylko, że Wy nie oczekujecie pytań, tylko od razu, by "punktował" kogoś. To robił Mazurek i taki jest jego styl. Mi się to nie podoba i ja Mazurka nie słucham. Wolę, by ktoś dawał się w pełni wypowiedzieć. Ja chcę poznać zdanie i poglądy rozmówcy.

@Laminedependencia to, co uważa. Sorry, ale nikt nie ma monopolu na prawdę. O ile tutaj faktycznie może nie mieć racji (bo nie wiem tego, nie analizowałem jej wypowiedzi), tak czasami ktoś "spoza układu" będzie miał rację, ale nie będzie miał pozwolenia, by coś głosić.

Poza tym do cholery jesteśmy ludźmi. Mamy wolność słowa. Niezbywalne prawo.

@olek10 nie chce. To jest moja słaba strona, że idę za wszelką cenę w dialog. Nie wiem po co w sumie, ale tak mam, że próbuje rozmawiać z każdym