nadachu

@Vold94 Po rozmowie z moim szanownym kolegą, który jest w sztabie szkoleniowym pierwszej druzyny West Hamu, mogę powiedzieć tak: w West Hamie trenerzy zwracają na to uwagę i drą ryja za każdym razem kiedy ktoś tak podaje.

VAR powinien mieć 10 sekund na ustalenie czy jest spalony, czy nie. Jeśli w ciągu 10 sekund nie uda im sie tego ustalić mimo dziesiątek kamer, kosmicznych technologii jakie mają i kilku par oczu sędziów, którzy siedzą przy tych komputerach, to znaczy że spalonego nie było, a jeśli był, to na tyle minimalny, że nie mógł mieć istotnego znaczenia w danej sytuacji. Wszystkie urządzenia mają dopuszczalny błąd pomiarowy: liczniki energii, wody, gazu, dystrybutory paliwa, wagi w sklepach, który waha się z reguły w granicach 0,5-3%. Nie rozumiem czemu w piłce nożnej nie możemy też przyjąć, że minimalny błąd w tą czy w inną stronę nie ma żadnego znaczenia.

1. Sędzia totalnie zepsuł mecz w drugiej połowie.
2. VAR powinien być wyświetlany z tymi liniami natychmiast po zdarzeniu a nie po 6 minutach. W dzisiejszych czasach w 6 minut to można cudowne prompty napisać dla AI i wszystko pokazać. Jeśli sędziowie nie potrafią w ciągu 10 s ustalić czy jest spalony czy nie, to nie ma spalonego i tyle.
3. Barcelona w pierwszej połowie zagrała najgorszy mecz od 5 lat.
4. Na Camp Nou w rewanżu będzie sieczka ze strony Atletico i oby nasi przeżyli ten mecz w zdrowiu.

Błąd obrońcy. Nie podaje się do bramkarza w światło bramki. To podstawowa zasada, której trenerzy uczą już 6-7latków nawet w Polsce. Niestety zauważyłem, że w Barcelonie obrońcy robią to notorycznie i zawsze mnie dziwiło, że Flick im nie zwracał na to uwagi. Za czasów Guardioli i Enrique nie widziałem takich podań do bramkarza w światło bramki.

@Ghostface Podałem dość typowe i wcale nie skrajne przypadki. Powiedziałbym, że podałem przykłady stereotypowe. Zapytaj przeciętnego wyborcę Nawrockiego czy jest za legalizacją związków LGBT, albo czy uważa, że powinniśmy tak samo traktować islamistow jak chrześcijan. myślę że znasz odpowiedź. Te osoby wprost powiedzą, że nie. Czyli odbierają komuś pewne prawa.
Ja nie mówię o przypadku wyśmiewana osoby wierzącej przez liberałów, czy wyśmiewaniu niewierzących przez katolikow. Bo takie zjawiska zawsze istniały, istnieją i będą istnieć. To normalne, że się z kogoś śmiejemy. Ja mówię o tym, że oprócz tego że z kogoś szydzimy, równocześnie odbieramy jakieś prawo, które posiada szydzący. Na przykład wyobraźmy sobie, że w Polsce islamisci chcą sobie zorganizować islamskie dni młodzieży, na które zjada się setki tysięcy islamistow z całego świata. Myślisz, że środowiska konserwatywne by tego nie zablokowały? Tak samo nie mówię o naśmiewaniu się z osoby LGBT, tylko o odbieraniu jej prawa do legalnego związku, które posiada osoba heteroseksualna.
Co do ciąży, to godność człowieka zgodnie z art 30 konstytucji, jest PRZYRODZONA, czyli przytwierdzona na stałe do każdego z nas, jak sama nazwa wskazuje, z chwilą URODZENIA. Przed urodzeniem nie mamy jeszcze godności człowieka w myśl naszej konstytucji. Zresztą ciężko uznać, by płód był człowiekiem, skoro w zasadzie żadne akty prawne w Polsce nie przyznają mu żadnych praw. Płód nie ma prawa do 800+, do renty socjalnej ( np. jeśli ma stwierdzona jakąś wadę), nie jest wliczany do liczby członków rodziny przy obliczaniu średniego dochodu na osobę w rodzinie, nie może być właścicielem mieszkania, ani nawet nie może płacić podatków, bo nie można mu nadać ani Peselu ani NIPu. W skrócie nic nie może. Generalnie dla polskiego prawa płód nie jest jeszcze osobą fizyczną, a więc człowiekiem. Nawet kontrowersyjne uzasadnienie wyroku TK z październik 2020 r. bardzo pokrętnie próbuje nadać płodowi cechy osoby, ale ostatecznie tego nie robi. Sam wyrok zakazujący aborcji opiera się zaś w zasadzie na wierze, że to jest człowiek, a nie dowodach prawnych czy naukowych, że tak jest, co w zasadzie samo jest trochę chore, bo prawo nie powinno się opierać na wierze, tylko na obiektywnych przesłankach. Bo ja wierzę tak, a ktoś inny inaczej.
Natomiast wiadomo, że to był wyrok, który musiał tak brzmieć ze względu na cele polityczne partii, która de facto zarządza TK. No i nie ma się co dziwić, że tak pokrętnie to uzasadniali, bo mega ciekawe by było, gdyby płód pochodzący z gwałtu był faktycznie człowiekiem i na przykład matka oskarżyłaby ten płód o zniszczenie życia. Niewątpliwie tak jest, więc sąd mógłby śmiało zasądzić odszkodowanie. Dzieciak by się rodził od razu z obowiązkiem płacenia renty własnej matce za zniszczone zdrowie/życie. Także tego. Witamy w kraju zarzadanym przez konserwatystów :)