@Aragorn33 Znaczy ja rozumiem dlaczego tu nie ma karnego. Ten wjazd już był po strzale czyli po akcji. Kiedyś coś takiego było w meczu Bilbao z Realem w 1 kolejce w tym roku i też właśnie po strzale ktoś sfaulował i karnego nie było

@Aragorn33 Nie no ale lekko manipulacja tym zdjęciem ma tutaj miejsce. Faul owszem był ale nie wyglądał nawet 50% tak słabo jak na tym zdjęciu. Karny się należał ale czerwona to bez przesady

@Emhyr teoretycznie piłka była w grze i mógł jakimś cudem do niej jeszcze ruszyć ewentualnie wywrzeć większą presję
Dla mnie też to już po akcji ale jednak nie poleciała w trybuny a Oblak niepewnie to obronił

@Emhyr problem polega na interpretacji dalszego ciągu tej akcji - Oblak odbija piłkę w boisko - a Felix tym zagraniem jest wykluczony z walki o nią. To jest karny

@AdrianJaniak @Yakoob Być może jak była w grze to można bylo dać ale ja właśnie pamiętam to samo w meczu Realu i też nie było tylko ze tam był strzał i obok bramki

@Emhyr ale twoja interpretacja nie ma żadnego sensu - bo by oznaczała, że w polu karnym każdy faul jest tolerowany, jeśli zawodnik nie jest blisko piłki.

@Emhyr Oblak obronił strzał, a Felix był wyłączony z walki o drugą piłkę, więc nie było po akcji to raz.
Dwa - to idiotyczne, że ta sama sytuacja jest inaczej interpretowana w polu karnym i poza nim - bo poza polem karnym mamy wygraną pozycję przez Felixa i faul na żółtą - i tutaj było to samo (a że faul w polu karnym to powinien być karny).

@GeraltzKatalonii jaka manipulacja - depnął go na wysokości kostki i zjechał korkami na stopę.

@Rifek Nie. Jeśli zawodnik już uderzył to tak naprawdę jest koniec akcji

@Aragorn33 Naprawdę? To musiałem niezauwazyc bo myślałem że było tylko nadepnięcie na stopę

@Emhyr ale przewinienie może być nawet gdy piłka nie jest w grze. Kartkę możesz nawet w tunelu dostać więc nie rozumiem co znaczy koniec akcji. Po akcji mkzna robić co się chce według ciebie? Argument inwalida sorry.

@Rifek To nie jest argument inwalida tylko takie są interpretacje sędziowskie xd Mówię ci dlaczego nie odgwizdali karnego bo oni takim tokiem myślenia idą

@Emhyr Czym innym jest zwykły faul, a faul na żółtą. Gdybyśmy przyjmowali interpretację, że po strzale jest koniec akcji i nic sędzia nie może dalej zrobić no to równie dobrze obrońca może napastnika w twarz strzelić i też sędzia powinien puścić grę? ;p No nie, to zagranie obrońcy było na "pomarańczową" i oddanie strzału nic tu nie zmienia.

@Aragorn33 Ale tak zazwyczaj jest że jak oddasz strzał a obronca leci na wslizgu i po strzale cię dotknie to karnego nie dyktują. Jak jest na równi strzał i kontakt to tak ale po strzale nie widziałem jeszcze takiego karnego.

@Emhyr ale to nie było "dotknięcie" Felixa tylko typowy stempel rozpoczęty wejściem na kostkę. Nie przekonasz mnie, że to było do puszczenia bez karnego i bez kartki bo gdyby ten strzał był oddany spoza 16-tki to byłby faul i kartka żółta/czerwona.

@Aragorn33 No nie przekonam musi ci wystarczyć decyzja o braku karnego. FdJ też wjechał nakładką po kopnięciu piłki na głowę gościa z Atletico i też nie sprawdzali

@Emhyr nie - wystarczy mi świadomość, że to nie pierwsza tego typu sytuacja oraz wiedza, że sędziowie celowo krzywdzą Barcelonę.

Co do FDJ to nie wiem o czym piszesz - FDJ wykopał piłkę jako pierwszy, a gościu z Atleti dostał w głowę bo chciał zagrywać piłkę ułomnym szczupakiem. Nie wiem gdzie Ty tam nakładkę widziałeś czy jakikolwiek faul. Chyba na siłę szukasz sytuacji w drugą stronę, ale porównywanie stempla na Felixie z czystym zagraniem FDJ to nie jest dobra droga.

@Aragorn33 Czy krzywdzą to dla mnie pół na pół. Równie dobrze mógł dać karnego w końcówce za tą nakładkę. Sędzia nie skrzywdził nikogo i nikomu nie pomógł. Nie szukam w drugą stronę bo dla mnie to była bardzo groźna sytuacja dla zdrowia zawodnika. Na środku boiska byłyby faule i na Felixie i na zawodniku Atletico bo nakładka.

@Emhyr Nie wiem o jakiej nakładce piszesz. Chyba nie rozumiesz pojęcia, którego używasz. Nakładka to wejście wyprostowaną nogą - FDJ po prostu wykopał piłkę i nie była ona skierowana do rywala, a do piłki (gdzie piłkarz Atleti wepchnął głowę).
Na środku boiska byłby faul i żółta/czerwona dla piłkarza Atletico i w polu karnym też powinna być - przekręt sędziego.
W sytuacji FDJ nie było faulu ani w polu karnym, ani na środku boiska ani gdziekolwiek indziej bo FDJ nie popełnił faulu - był pierwszy przy piłce, którą normalnie wybił - a to, że piłkarz Atleti chciał zagrać głową w stylu Gaviego to było jego ryzyko i jego problem.

@Aragorn33 moim zdaniem obecnie największym problemem jest to, że sędziowie zamiast korzystać z VAR na siłę próbują pokazać że jest niepotrzebny i tym bardziej się kompromitują.

VAR powinien działać zawsze (nie sprawdzanie tylko czerwonych i karnych) i na żywo informować sędziego czy coś się działo.
Jak działo - stop i wracamy do akcji.
Jak nie działo to gramy dalej.

Rola sędziego powinna być ograniczona do minimum - on ma tylko gwizdać i pokazywać co mu powiedział VAR.

Po co to całe sprawdzanie? sędzia główny to jakaś gwiazda meczu? gwiazd jest 22 na boisku i tyle wystarczy.
Tymczasem on (wielki pan sędzia) decyduje czy sobie spojrzy na VAR czy nie.

Ostatnia sprawa - przepisy są za często zmieniane i nikt nie wie jak dany sędzie ja interpretuje. I tu się zgodzę z Van Bastenem - np. ręka w ataku to zawsze ręka, a ręka w obronie już prawie nigdy nie jest ręką - czyli region i konsekwencję decydują a nie przewinienie - a tu jestem za zasadami stricte - coś jest albo czegoś nie ma.

@Aragorn33 Nie no bzdury teraz piszesz xd Nakładka nie jest zawsze wyprostowaną nogą. Nakładka jest wtedy kiedy idziesz nogą która jest za wysoko względem rywala i jest potencjalnie niebezpieczna. Wtedy dyktujesz faul. Dla mnie nie ma karnego na Felixie i nie ma też tu a ty idziesz w zaparte że Barca okradziona no dla mnie nie bo Real miał taką samą sytuację z Bilbao i nic nie było. Sędzia konsekwentnie nie dawał korzyści nikomu.

@Aragorn33

1:35

@Emhyr no i widzisz, kibicujesz zapewne od wielu lat, a mimo to dalej jest wiele nauki przed Tobą :) Czyli już ustaliliśmy, że nie wiesz na czym polega wejście nakładką - tutaj Maciej Żurawski obrazowo Ci to wytłumaczy :)

Nie, wejście FDJ to nie było ani wejście nakładką, ani nie było wejściem za wysoko uniesioną nogą, ani nie było wejściem w rywala - było zwykłym wybiciem piłki, gdzie rywalowi coś uderzyło do głowy i postanowił zaatakować piłkę ułomnym szczupakiem, gdzie nadział się na nogę FDJ już po wybiciu - nie ma mowy o żadnym faulu - w przeciwieństwie do wejścia w Felixa, gdzie wejście na faul i kartkę było oczywiste.

@Emhyr 1) to nie jest wejście na kartkę
2) nawet przyjmując interpretację o końcu akcji - to tak, tutaj strzał zakończył akcję, w sytuacji z Felixem jej nie zakończył.

Nie wiem co chciałeś pokazać tą powtórką, ale chyba Ci się nie udało bo ta akcja nijak ma się do faulu na Felixie.

@Emhyr a teraz pokaż tę "nakładkę" FDJ :)

@Aragorn33 Żółta kartka ok, ale bez karnego. Nie róbmy już ogromnych kontrowersji z braku pokazania żółtej kartki. Są w La Liga sytuacje o wiele bardziej poważne niż to.

@Emhyr Prosze, leci przyklad z pierwszej reki - mecz Polska - Argentyna i karny na Messim, ktorego Szczesny dotknal juz po strzale.

@Kubsoleon To jak ŻK a bez karnego to dlaczego ŻK? bo jeśli ŻK za faul to jest rzut karny innej drogi nie ma ;) I to był typowy stempel za który ten parodysta z gwizdkiem wczoraj powinien dać karnego, akcja toczyła się dalej Oblak wypluł piłkę a Felix nie mógł do niej ruszyć bo został nieprzepisowo powstrzymany przez obrońce.

@Emhyr z drugiej strony, jak Lenglet przydepnął dobre 2 sekundy po podaniu gracza PSG w, to mimo że piłka już była na aucie po niecelnym podaniu, to sędzia wrócił do sytuacji. Jaka jest różnica między sytuacjami?

@wajcha A to też był karny z tyłka xd

@Aragorn33 Dla ciebie jest wejście na faul a dla mnie i sędziów jak widzisz też nie ma XD Idź się zgłoś do La Ligi moze coś się zmieni na lepsze. Barcelona też piłki już nie miała przy wślizgu na Felixie tak jak Bilbao. Interpretuj sobie jak chcesz dla mnie to jest TAKA SAMA SYTUACJA i nie przekonasz mnie że nie jest. W ogóle dyskutujesz tak jakby sędzia podyktował karnego i chcesz mi na siłę udowodnić że miał rację.

@Emhyr co? Przecież to Ty dzwonisz, Ty się podłączyłeś pod dyskusję i próbujesz nas przekonać, że sędziowie są ok, a te niepodyktowane karne w każdym meczu są czyste, a na razie jedyne do czego nas przekonałeś to fakt, że nie wiesz czym jest nakładka oraz nie zanotowałeś, że po strzale Felixa akcja się nie skończyła.

@Emhyr Oczywiście, ze tak, ale to pokazuje, ze faul po oddaniu strzalu nie jest podstawa to tego, zeby karnego nie podyktowac.

@Aragorn33 Ja dzwonię bo szukacie spisku a ja ci mówię czym kierują się sędziowie. Tak samo szukaliście spisku z tym że Felixowi bramkę nie zaliczyli z Granadą i tam też tłumaczyłem czym kierują się sędziowie. Wiem czym jest nakładka napisałem ci. To że Żurawski sobie gada na swój sposób nie znaczy że moja definicja nie jest prawidłowa bo jest.

@Emhyr no zauważyłem, że próbujesz na siłę kreować się na eksperta, ale Ci nie wychodzi :) nie, Twoja definicja nakładki jest z tyłka wzięta i nie odpowiada rzeczywistości - nakładka polega na wejściu wyprostowaną nogą w rywala (tak, że atak następuje bezpośrednio korkami w rywala). Wybicie piłki przez FDJ nie ma z nakładką nic wspólnego.

@Aragorn33 A dla mnie ma. Przecież ty też sie kreujesz na eksperta mówiąc "nie no ten faul z Bilbao to nie na kartke ale tutaj to już na kartke" xD ten faul w Bilbao na środku boiska byś miał pomarańczową to są klasyczne sanki. Nie stoi nic za tobą żebyś miał rację a za mną stoi decyzja sędziowska z którą się zgadzam. Podczas meczu ani na moment nie pomyślałem o rzucie karnym. Spiskujcie dalej. Często nie zgadzam się z decyzjami w Hiszpanii ale czasami to aż mnie śmieszy jak ludzie są zafiksowani na punkcie spisku przeciwko Barcelonie.

@Emhyr ja jestem prostym kibicem i jak widzę stempel na wysokości kostki to wiem, że to jest między żółtą a czerwoną - opieram się na ponad 20 latach oglądania piłki nożnej oraz decyzji sędziowskich.

Natomiast przy Tobie na pewno jestem ekspertem bo znowu używasz pojęć, których nie rozumiesz ;p wejście sankami to wejście 2 wyprostowanymi nogami w rywala - tutaj Militao zaatakował rywala jedną nogą + obie nogi miał w tej sytuacji zgięte ;p

Serio chcesz się bronić tym, że "za Tobą stoi hiszpański arbiter"? ;pp

Już widzę, że problemem nie jest tyle sama różnica zdań co Twoje braki w wiedzy :)

@Emhyr doceniam, ze masz swoje zdanie i kazdy moze jedna sytuacje intepretowac na rozne sposoby - super. Jednak argumenty "tlumacze czym kierowali sie sedziowie" lub "za mna stoi decyzja sedziowska" sa troche niepowazne, bo po pierwsze nie wiesz czym sie kieruja sedziowie (o ile jest cos o czym nie wiemy), a po drugie decyzje sedziowskie tez sa bledne, a w La Liga nawet czesciej niz rzadziej. Niestety poziom sedziowania w Hiszpanii jest tragiczny i strasznie odbiega od poziomu sportowego, a najgorsze w tym, ze tak jest od kilku lat i nic sie nie zmienia.

Mi osobiscie daleko od, jak to nazwales, teorii spiskowej przeciwko Barcelonie, ale decyzje arbitrow w ostatnim czasie sa bardzo krzywdzace, jak np. brak karnego w meczu z Rayo po faulu na Raphini (!) lub brak jakiekolwiek sprawdzania potencjalnego przewinienia w przypadku sytuacji z faulem na Araujo w meczu z RM czy teraz po wejsciu w Felixa.

@Emhyr powiem Ci, że nie masz dzisiaj swojego dnia - co się nie popiszesz swoją wiedzą nt piłki to zaliczasz wtopę ;p

@Aragorn33 I po co się kierujesz cały czas fachowym określeniem tak jakbyś nigdy nie grał w piłkę? Sanki oraz nakładka nie muszą być tak jak fachowo masz napisane w książce tylko mogą być tego różne rodzaje xD Jak mi dasz przepis na chleb to ma być zrobiony dokładnie tak jak jest napisane czy może być inaczej? Jak gość wjeżdża obiema nogami to dla mnie są to sanki. Z tego co pamiętam to jesteś prawnikiem więc może masz takie zboczenie zawodowe że wszystko musi być tak jak w paragrafie ale tak nie jest. P.S. kup okulary https://imgur.com/a/NFU1ZTt

@wajcha Co do Rafy to się zgadzam ale dla mnie tutaj karnego nie ma. Nie wiem czym ale się domyślam. To jest jedyne logiczne wytłumaczenie dlaczego nie zareagowali w tej sytuacji.

@Emhyr Tak są różne rodzaje nakładek i sanek - ale to nie znaczy, że teraz dowolne zagrania możemy sobie nazywać jak chcemy bo nie potrafisz się przyznać do błędu.

Więc tak - są różne rodzaje wejść wyprostowaną nogą (nakładka), ale to nie znaczy, że możemy tak zakwalifikować wejście FDJ, który wybił piłkę, gdzie rywal spóźniony wepchnął swoją głowę w to samo miejsce ;p

Tak samo z sankami - są różne rodzaje wejść dwoma wyprostowanymi nogami, ale to nie znaczy, że nagle sankami staje się wejście Militao jedną zgiętą nogą ;p https://zapodaj.net/plik-BjmgvtlAyq

Najśmieszniejsze jest to, że tę sytuację z Militao przywołałeś sam i nawet nie widzisz, że tam jest wejście jedną zgiętą nogą od boku (a nie dwoma wyprostowanymi na wprost rywala).

@Emhyr Jasne i zgadzam sie, ze mogli sie tym kierowac, ale biorac pod uwage przepisy to nie powinni, bo o ile sie nie myle, to nie ma zapisu, ze faul po zagraniu pilki nie jest rozpatrywany pod katem potencjalnego rzutu karnego. Mogli jedynie to traktowac jako okolicznosc lagodzaca dla obroncy AM, ale to bylo edwidetnie do sprawdzenia na VARze przez sedziego glownego. Chociaz dla mnie sytuacja z Rayo bylo wieksza kontrowersja, ale tam tez byly inne zupelnie skutki przez niepodyktowanie karnego.

@Aragorn33 Leci dwoma. Zaczyna jedną a jak jest już blisko rywala to wjeżdża obiema masz screena. Nie, nie to nie jest że nie potrafię przyznać się do błędu bo potrafię i niejednokrotnie tutaj to robiłem po prostu kompletnie nie zgadzam się z tym co mówisz. Twój screen jest niepoprawny bo pokazujesz moment w którym jeszcze nie doleciał.

@wajcha No właśnie okoliczność łagodząca to też czego zabrakło w moim wyjaśnieniu. "Faul" który tak naprawdę nie miał większego wpływu na sytuację bo Felix strzelił tak jak chciał a dobić by nie dobił bo piłka wprawdzie została wypluta przez Oblaka ale Felix i tak jej by nie dobił bo Griezmann już asekurował złapanie piłki przez bramkarza czyli tak naprawdę był koniec akcji co wielu powyżej się z tym nie zgadza.

@Emhyr pokazuję ustawienie Militao - dostał piłkę między nogami, ale ruch do rywala był tylko jedną nogą (prawą) - drugą nogą nie mógł atakować nawet jakby chciał bo się "wykręcał" i lewa noga oddalała się od rywala ;p Nie, ewidentnie nie potrafisz się przyznać do błędu i z czystego wybicia piłki próbujesz robić jakimś cudem nakładkę, a ze zwykłej blokady obrońcy (chociaż moim zdaniem na faul) próbujesz robić sanki na czerwień ;p
Twój screen jest przede wszystkim nieczytelny, ale gdybyś chociaż raz zobaczył powtórkę to byś zobaczył, że o żadnych sankach nie ma mowy (zgięte nogi, brak w ogóle ruchu lewej nogi w kierunku nóg rywala).

@Aragorn33 Nie na czerwień czemu przekręcasz? Na żółtą/pomarańczową. To jest screen z tej powtórki youtubowej dlatego jest jaki jest.

@Emhyr dla mnie to jest faul... i co z tego, że po akcji? Czym to się różni od spóźnionego wślizgu? Często faule po akcji są uznawane jako faule bez piłki i karana surowiej jako faule z premedytacją wymierzone w nogę a nie piłkę.
A skoro faul był w polu karnym, to należała się 11-tka.

@ferdas_rawa Problem w tym że wślizg nie był spóźniony a po prostu pojechał za długo i przy okazji zahaczył (być może intencjonalnie o Felixa). Bardzo długa się tutaj wywiązała dyskusja której i tak nie zmienimy. Ja na samym początku powiedziałem czy mogli się kierować sędziowie i tyle. Kolega @wajcha dopowiedział o sytuacji łagodzącej której mi zabrakło w wypowiedzi.

@Emhyr nie, takie wejście obrońcy nie jest nawet na żółtą ;p to nie są sanki, dostał piłkę między nogami i na zgiętych kolanach podczas obrotu trafił rywala, który (co równie istotne) nie próbował minąć Militao tylko też wbiegał prosto na niego. Zwykły faul obrońcy, a już na pewno nie można tego porównywać do sytuacji z Felixem, gdzie stempel zaczął się od kostki.

@ferdas_rawa @Emhyr jest niepodrabialny :) tłumaczy obrońcę ze zbyt długiego wślizgu i zahaczenia Felixa, gdzie w tamtej sytuacji w ogóle nie było wślizgu obrońcy a jedynie nadepnięcie rywala, gdzie obrońca stał w miejscu i wyciągnął nogę ;p

@Aragorn33 Aha czyli nadmierna ostrość nie jest na żółtą w tamtej sytuacji? HAHA dobra kończę z tobą dyskusję jeśli w tej sposób ci się odkleja.

@Emhyr jeżeli dla Ciebie stempel na kostce jest czysty i decyzja arbitra jest logiczna, a w sytuacji, gdzie obrońca i napastnik wpadają na siebie, gdzie obrońca na zgiętych nogach podcina napastnika to nadmierna agresja na żółtą to spoko ;p Ale nadawałbyś się na hiszpańskiego arbitra - tak podsumowując tę dyskusję :)

@Aragorn33 @Emhyr wydaje mi się że obaj się mylicie. Nakładka to luźne określenie zagrania, w którym jeden zawodnik wybija piłkę kopiąc ją górną częścią stopy, a falujący atakuje z góry, dolnym podbiciem z korkami od góry trafiając w stopę tego pierwszego. Nie jestem przekonany czy jest na to jakiś osobny przepis, czy karze się to na podstawie ogólnie przepisów o niebezpiecznej grze - @Peciak mógłby pomóc.
Mógłby też naświetlić jaka jest granica odgwizdania fauli po zagraniu piłki.
Generalnie co zaś do clue dyskusji, bliżej mi do zdania @Aragorn33@Aragorn33, że sędziów la Liga cechuje taka zawodowa "taniość" w podejmowaniu decyzji niekorzystnych i potencjalnie błędnych na niekorzyść Barcy. Tzn. Wola się pomylić na naszą niekorzyść niż na korzyść, w przeciwieństwie do meczy Realu w których Presja niekorzystnej dla Madrydczyków decyzji sprawia że często mylą się na ich korzyść.

@Emhyr

Zobacz sobie 37 sekundę i faul Lengleta.
Piłka poza zasięgiem faulowanego, w rękach bramkarza, przypadkowe nadepnięcie kiedy jest już po akcji w zasadzie. A jednak jest karny i z sędziów LM i la Liga jednak większe zaufanie mam do sędziów LM.

@Emhyr wiesz, wymieniamy się opiniami. Mam inny punkt widzenia na tę sytuację, dla mnie stempel to stempel, złośliwy sędzia dałby czerwo, inny puścił by akcję. Mi po takiej akcji zerwało wszystko co mógło w kostce, do dzisiaj mam problemy z nogą.
Często widać akcję, gdzie kontuzja jest a nawet wolnego nie ma.

Ale to prawda, nic naszą dyskusją nie zmienimy.

@AxelF No właśnie luźne określenie a nie trzymanie się formułek. Co do faulu Lengletem to pamiętam go ale też bierz pod uwagę że przepisy się co chwilę zmieniają. W Hiszpanii dostali zalecenia żeby nie dyktować karnych na siłę to też ma znaczenie

@AxelF żeby uderzyć rywala dolnym podbiciem korkami to musisz mieć wyprostowaną nogę - i tak jak Maciej Żurawski wskazał, takie zagranie nie musi się wiązać z zagraniem piłki przez rywala. Wyróżnia się ten rodzaj wejścia ze względu na jego niebezpieczeństwo dla rywala i zagrożenie czerwoną kartką.

@Aragorn33 czyli "nakładka" to popularne określenie, zagrania konkretnego typu kwalifikowanego według przepisów jako niebezpieczne, i w sumie nie ważne czy to ściśle nakładka, jeśli właśnie jako niebezpieczne, tak jak nakładka zagranie jest kwalifikowane według przepisów które stosuje sędzia.

@AxelF no tak, ale w żadnym wypadku nie można przyjmować wersji Emhyra, że skoro mogą być różne nakładki to nakładką może być dowolne zagranie - jak np wybicie piłki przez FDJ :) nie, nakładka charakteryzuje się atakiem na rywala bezpośrednio korkami co siłą rzeczy wymaga wejścia wyprostowaną nogą.

Nie wymaga wejścia wyprostowaną nogą nadepnięcie rywala bezpośrednio korkami, ale to jest stempel i ze względu na mniejszy impet nadepnięcia (niż wślizgu bezpośrednio korkami) takie zagranie częściej jest karane żółtą kartką niż czerwoną.

@Emhyr Za to sezon, czy dwa temu. Marc "faulowal" kogoś w polu karnym, a mimo że piłka nie dość, że nie leciała w światło bramki, to nikogo nie było na dobicie. Ba, już nawet bramkę mijała. A karnego przeciwko nam przyznali :)

@Aragorn33 Nie dowolne zagranie ale ty piszesz tak jakbyś nie grał nigdy w piłkę i naprawdę musi tak być. Jak się grało i ktoś podnosił za wysoko nogę to zawsze się krzyczało do sędziego nakładka nieważne czy fachowo ona jest czy nie. Nakładka to jest skrótowiec do wysoko podniesionej nogi.

@Emhyr możesz się obrazić, ale taką argumentacją się kompromitujesz :) nakładka to typ niebezpiecznego zagrania, który ma swoje elementy charakterystyczne. Nikogo nie interesuje co krzyczeliście na boisku za dzieciaka.

@Aragorn33 Nie kompromituję i nie za dzieciaka. Jak ci ktoś przed nosem wyskakuje z nogą jak chcesz przyjąć piłkę to krzyczysz nakładka. Nie interesują mnie twoje fachowe definicje bo nikt się do nich nie stosuje tak jak sędziowie do wytycznych w sprawie rąk. Jak uznasz że coś jest niebezpieczne to to gwizdniesz a jak nie to nie i na tym zakończę bo pan prawnik potrafi tylko czytać z google a nie zna boiskowych skrótowców.

@AxelF @Aragorn33 @Emhyr

Ja już sam się gubię, bo po prostu co mecz jest inaczej. Wytyczne też są inne między liga mistrzów, a la Liga czy ekstraklasa. Ogólnie za grę niebezpieczną jest kara rzutu wolnego pośredniego, ma to zastosowanie gdy mamy za wysoko uniesioną nogę, nawet jak nie trafimy rywala, gramy wyprostowana noga, czyli "nakładką" czy np wykonujemy atak o przesadnej sile, a przeciwnik jest zmuszony do odskoczenie, żeby unik AC kontaktu. Można za takie zagranie dostać żółta, a nawet czerwona kartke. Taki przykład to wejście Kompanego bodajże w derbach Manchesteru parę lat temu, czy wejście Pepe w Alvesa (zagrania bez kontaktu z rywalem). Są też nadepnięcia, które według wielu wytycznych prawie zawsze są karane żółta kartka, a rzadko kiedy są celowe.

Hermoso by dostał karton za coś takiego gdyby to było na środku boiska, nie mam wątpliwości. Dlatego nie rozumiem, że po strzale nie ma już faulu, tym bardziej, że akcja nie była skończona. Niestety w Hiszpanii obecnie jest taka interpretacja, która pewnie się zmieni, jak to któryś z naszych tak zagra xD

@Peciak dzięki za słowo wyjaśnienia.