ferdas_rawa

@arasz1819 i nawet nie masz jaj zeby odpisac wprost. Tak do jednego worka wrzucam wszystkich niegodziwych. Zlo to zlo, mniejsze, wieksze.

PO robi kampanie na tragedii, PiS tez i reszta to samo.

Jak Szumowski walczyl z powodzia, masa komentrzy pisiorow - patrzcie jak marnie wyglada, tak mocno walczy. Dzisiaj na X to samo czytam o Siemoniaku.

Propaganda dziala tak samo, w rekach Tuska, czy Kaczora. Przypominam ze Tusk po katasteofie smolenskiej wykorzystal fakt aby Komora zrobic prezydentem... A Kaczor na katastrofie wygral wybory. Tak to dziala i jest to tak slabe ze obu stronom nelezy sie pogarda.

Nic wiec nie mam do dodania

@Safrani wpisz sobie na google zbiornik powodziowy i zobaczysz, ku swojemu zdziwniu ze w pracach naukowych, wykladowcy, naukowcy posluguja sie pojeciem zbiornik przeciwpowodziowy i wtedy pouczaj. Bo w literaturze uzywa sie takiego terminu.

@arasz1819 oczywiscie ze nie, ale to mord na Adamowiczu byl walkowany, ze zginal przez opozycje. Ty probujesz stopniowac, a prawda jest taka ze obie strony robia sobie propagande na dramacie, wypadku, morderstwie etc. Zapytam po raz drugi, nie widzisz tego? Ja odpisalem na pytanie, wprost. Licze na rewanz.

@arasz1819 PO duza czesc kariery robila na smierci Adamowicza, a jego zona zdaje sie nawet zanotowala polityczny awans. Tusk niczym Lukaszenko transmituje swoje poranne narady... Obie strony tancza na trumnach i wykorzystuja tragedie do zbijania elektoratu. Naprawde tego nie widzisz?

Pedri odpoczywa... Ok, czekam na odpoczynek Yamala, Getafe wydawalo sie zebedzie idealne na rotacje... Ale wlasnie Yamala. No ale coz, trzeba grac o wygrana

@mekston ależ była, ale zostawiła interepretacyjną furtkę wielkości drzwi od stodoły i nie odgwizdano karnego. Ale gdyby uznać, że przy strzale na bramkę, ręka przypadkowa czy nie jest karnym, super sprawa. Ok, przy wślizgach - skutecznych, czy dośrodkowaniach możemy się spierać, ale w tej sytuacji nie mam żadnych argumentów na nie. Strzał na bramkę, dotnięcie ręki = karny.

@mekston " zobacz datę artykułu i nawiązuje do sytuacji Cucu" - ok, to jest powiązane. Marca może nie napisze o tym zbyt dokładnie bo to pokłosie meczu Hiszpania Niemcy i zmieniają przepisy przez zagranie Cucurelli. Ale zmiana w dobrą stronę. Dla mnie ta ręka - Marka - była totalnie losowa, niezamierzona, przypadkowa, ale karny - bez kartki - się należał.

@mekston "chciałbym, żeby jak najwięcej spotkań rozstrzygało się na gruncie skilla, a nie losowości." Owszem, ale ja wolę losowość niż matactwa sędziów. A losowość zawsze będzie. Jak w meczu z Monaco. Ale rozumem tok myślenia.

"Pójście w bezkrytyczne "każda ręka to karny"" - nie ma dobrych rozwiązań, są gorsze i lepsze.

@ferdas_rawa Ok przecztałem artykuł, jest to co piszesz, ale to jest ten sam cytat co ja znalazlem. Ok, teraz mamy to samo. Z tego co widzę, UEFA wydała wytyczne, że w przypadku strzałów na bramkę, karny musi być. Tylko ten fragment nie jest spójny z tym co napisała Marca, więc cierpliwie czekam na oficjalny komunikat. Jeśli przy strzale na bramkę ręką = karny, super.

@mekston W artkule który mi wysłałeś nie ma cytatu "unless the defender's arm is very close to the body or on the body". Znalazłem, natomiast: The document reads: "Following the latest UEFA guidelines, hand-to-ball contact that stops a shot on goal should be punished more strictly, and in most cases a penalty kick should be awarded, unless the defender's arm is very close to the body or in contact with the body. In this case [Cucurella], the defender stops the shot on goal with his arm, which is not very close to the body, making himself bigger, so a penalty kick should have been awarded"

Ale ten fragment nie mówi nic o zmianach o których pisze Marca, jest to fragment uzasadnienia komisji sędziowskiej UEFA, że karny Niemcom się należał za zagrania Cucurelli. I jest to intepretacja obecnych przepisów a nie przyszłych zmian. Artykuł który mi wysłałeś dot. Man U, może tam jest wzmianka o przepisach, ale tytuł sugeruję że chyba nie.

@mekston "nie jest reset" - ok, nie jest to reset, ale parę kroków wstecz. Dla mnie i tak spoko.

"tutaj nie zarzucałem tego, tylko tam gdzie tak nie robiłeś - czyli na samym wstępie, albo wsadzałeś, że moja teza opiera się wyłącznie na celowości." - wynikało to przedewszystkim z tego, że pisałeś z wieloma osobami, często edytowałeś swoje wątki, np ja publikowałem swój i widziałem, że już ten do którego się odniosłem się zmienił. Teraz znowu gadamy o artykule i czekam na link.

@mekston Przepraszam Cię, ale nie rozumiem: Znaczy ja bym nie przywiązywał się do tego krótkiego posta i mówię o "resecie"... ja mówię o resecie i tak odbieram tę zmianę, to dla mnie taki reset i próba wycofania wielu zmian. To tylko opinia.

@mekston ale ja się w wielu aspektach z tobą zgadzam! Nie we wszystkim. I ja rozumiem, że wkleiłeś cytat, ale na jego podstawie wyciągnałeś wiele wniosków, które nie wynikają z tego zdania.

Pierwsza wzmianka o artykule z cytatem to zdanie: "Natomiast z tego co widzialem w dluzszym artykule to jednak chodzi o pewne węższe zagrania - czyli tylko strzaly na bramke i „unless the defender's arm is very close to the body or on the body,”" Jak widać podałeś dwa wątki z tego artykułu, ale cytat odnosił się do jednego. A pierwsza część to jakaś intepretacja tego artykułu... czy nie jest tak?

Wygenerowałeś wiele treści, może inne cytaty mi umknęły, stąd PROSZĘ raz jeszcze o link do artykułu, fajnie jakbyśmy rozmawiali o czymś o czym mamy takie samo pojęcie :-) bo cięzko mi się odnosi do tez z artkykułu, którego nie znam, a nie chcę byc atakowany, że czytam bez zrozumienia...

@mekston "Poza tym po co miałbym wstawiać swoją interpretację po angielsku w tej dyskusji xd" - naprawdę byłoby łatwiej jak zamiast odwracać kota ogonem wkleił byś link :-) może być nawet po hiszpańsku. Bo ty z artykułu wkleiłeś jedno zdanie, a wnioski które wyciągasz to własnie twoja intepretacja. Pozwól, że zapoznam się z tym artykułem i chętnie wrócimy do tematu, a może mnie przekona - ten artykuł - że zmiana jest ok?

@mekston "uważam, że zmiany szły w dobrym kierunku co do zasady. (gdzie była celowość, ale też pewne ułożenie, zachowania które jak nawet nie wskazywało na celowość, to" - tu się nie zgadzam, uważam że szły w złą stronę.

"Natomiast po prostu w ramach tych przepisów pojawiały się różne sytuacje i im więcej takich sytuacji było to można było nabudować z tej wiedzy i prowadzić do pewnego coraz bardziej jednolitego podejścia do oceny pewnych sytuacji." - a ja uważam, że to było komplikowanie przepisów, które wymuszało częste zmiany w przepisach. Teraz mamy do czynienia z pewnego rodzajem resetu. Co mi się podoba.

"Oczywiście problem interpretacji był i tutaj się zgadzam, że to jest minus. Natomiast plusem jest właśnie, że nie dajemy ogromnej nagrody do dysproporcjonalnie często niewielkiego przewienienia." - nie uważam, że zagranie ręką to niewielkie przewinienie. O tym decydują przepisy. Gdzieś ta granica musi być. Albo pozwólmy używac rąk. Wiesz, że taka dyskusja miała już kiedyś miejsce i dlatego rugdy i piłka to dwa różne sporty. W piłce zawodnika z pola nie może dotykać piłki ręką. Ogólnie to co mówisz, jest różniane za pomocą lini pola karnego, ręka poza polem jest mniejszą winą niż w polu karnym. Do tego masz jeszcze kartki do nagradzania celowości zagrania. Dla mnie celowe zagranie ręki przy strzale, to jak faul ostatniego przy kontrze. Jeśli w polu karnym, kartka i karny.


"Natomiast też częste zmiany przepisów przy rękach, a szczególnie jeśli inne przepisy będą w ligach a inne w europejskich pucharach to są dużo większe problemy i kontrowersji będzie jeszcze więcej." - Pełna zgoda! I właśnie ta próba wchodzenia do głowy zawodnikom powodowała te częste zmiany, bo każdy miał inne sposrzeżenia, inne pomysły. Ten reset może to zmienić, bo pokazuję proste rozwiązanie. Ręka to ręka. Koniec. Jedynie co cię 'zmartwiło' to stwierdzenie, że ręka może być przy ciele, albo blisko i nie jesteś pewien jak zdefinują blisko. Ale czy nie uważasz, że blisko będzie łatwiej zdefiniować niż, celowo? Nienaturalnie? Dla mnie przepisy powinny być w miarę stałe - uwzględniać jedynie zmiany wynikające z techniki goal line technology etc, i jasne. W części tego się zgadzamy, tak mi się przynajmniej wydaję.

@mekston @Encore podobno jednak to nie do końca ma tak być

To nie jest twój drugi komentarz i nie do mnie... a już wtedy rozmawialiśmy, a linku nie ma, to nadal twoja intepretacja i masz pretensję, że ja nie potrafię intepretowac nieznanego mi tekstu tak jak ty :-) legit.

"To znaczy że ta bardziej restrykcyjna zasada ma dotyczyć tylko blokowania strzałów na bramkę a nie wszystkich zagrań - ale trzeba poczekać jak to dokładnie opiszą." - super. Ale to nadal zaostrzanie przespisów i dla mnie tez spoko. I to jest dobry kierunek.

@mekston Czyli uważasz, że trzeba gwizdać celowe i przypadkowe ręki?

@mekston "Dlatego dodałem też, że w innym portalu wyczytałem szerzej opis który się pojawia przy tej zmiane." - super, że to się zadziało w twoje głowie, mogłeś się linkiem podzielić, a nie oskarżać, że ktoś cie nie rozumie...

Ten sam argument jeden post wyżej Cię przekonuje, ale dwa posty niżej już nie ;) - to dalej twoje wymysły, bo ja napisałem, że do mnie przemawia, a dokładnie to było tak:

"Argumentem, który do mnie przemawia, jest np: przypadkowość w meczu(...)"

@mekston Ok, cała dyskusja odnośi się do
"Od teraz KAŻDA RĘKA, która nie przylega do ciała ma być gwizdana jako przewinienie! ????"
Piszesz, że charakter tej zmiany idzie w inną strone. Ok, a to wypada, aby każdy mógł wyciągnąc wnioski przedstawić uzasadnienie? na jakiej podstawie uważasz, że tak się dzieję, Marca ma odmienne zdanie. Ja również wolę poczekać na zmieny przepisów, ale jednak na dzisiaj temat nie jest zamknięty. Ty chcesz liberalizacji a ja zaostrzania przepisów.

"No nie, napisałeś, że argument przypadkowości Cię przekonuje, ale argument celowości już nie i jest naciągany xd" - napisałem, że mnie nie przekonuję bo jest naciągany. I co w tym dziwnego? Może to jednak ty czegoś nie rozumiesz i trzeba wyjaśnić?

Jezus maria i znowu edit:
Może tak napisałeś, bo ja o nim napisałem. Nie wiem, ale to jest totalne zaprzeczenie - przekonuje Cię to, że nie chcesz gwizdać pewnych przypadkowych rąk. - ja nie napisałem, że nie chcę gwizdać xD to akurat twój wymysł. Jak wprowadzasz zmianę, to ona nie będzie tylko dobra. Są rzeczy za i przeciw, robisz rachunek i decydujesz. Zawsze będą jakieś ale. I ja te przypadkowe ręki jestem w stanie poświecić dla jasności przepisów. Gdzie tu zaprzeczenie? Ja tu widzę tylko Twoje domysły.


"A co ja napisałem, że argument celowości - czyli, żeby gwizdać celowe, a nie PRZYPADKOWE zagrania." - a ja uważam, że trzeba gwizdać i takie i takie. I chyba jednak to ty nie zrozumiełeś o co chodziło w zdaniu: "No nie, napisałeś, że argument przypadkowości Cię przekonuje, ale argument celowości już nie i jest naciągany xd"

XD chodziło o to, że ja wiem, że niektóre przypadkowe ręki nie zasługują na karne, ale nie wszystkie. Są sytuację, że przypadkowa ręką może również zaważyć na losach meczu i dla mnie możemy to poświęcić, bo ma mniejszy wpływ na wypaczenie wyniku, niż ryzyko że NIE odgwiżdzemy ręki celowej. Lepiej gwizdać wszystko.

@mekston Piszesz, że od jakiegoś czasu przepisy szły w stronę nieodgwizdywania zagrań ręką, zgadzam się! Ale sytuacja się odwróciła! Zaprzeczasz?

Ja się z tym zgadzam - z decyzją UEFA, są pewne argumenty na nie, ale nie TEN JEDEN co podałeś, są inne, ale nadal rachunek zysków i strat jest na plus. UEFA wprowadza taką zmianą, ja się cieszę. Gdzie tu zaprzeczenie? Doszukujesz się w moich wypowiedziach czegoś czego nie ma, piszesz, że ja nie czytam ze zrozumieniem...

Szło coś w jedną stronę i się dziwisz się poszło w inną. Bo może poszło za daleko? I super, że to zmieniają. Ja się cieszę, przyniesie to wiele korzyści, będą bramki, mecze staną się bardziej otwarte, bez murowania bramki, czasem będzie coś 'nie fair' - trudno. Ktoś celowo trafi w rękę! Super. Bo to sztuka walnąć w rękę żeby mieć 0,8xG niż w okienko gdzie masz pewnego gola. Dzisiaj w piłce jest wiele zagrań - nie wynikających z umiejętności - które wpływają na wynik. To też element tego sportu.

@mekston Nie daję rady! Znowu multi post. Nie mam siły.

@mekston Ależ to wniosło do dyskusji o rękach ;-) Uwielbiam argument - nie przeczytałeś ze zrozumieniem. Wielu tu go stosuje! Szkoda tylko, ze w temacie takie bieda i większość twoich postów to poedytowane cytaty xD

Czy masz coś do powiedzenia w temacie, czy dalej ad personam?

@sokot ojej, wybór między dżumą a cholerą, ale piłkarsko Jude - moim zdaniem - też stoi wyżej. Nie nasz cyrk nie nasze małpy. Niech ma tę piłkę, za jakiś czas i tak zagarnie ją Yamal ;-)

@sokot ależ mamy wybór, angielski prostak co się chwywa za krocze i wyzywa sędziów, albo wiecznie uciśniony Vinnie, który gra w rasistowskiej lidze.

@mekston problem jest taki, że zaczynasz cytować sam siebie.

Ja nie odnoszę się do wpisu, bo bym go zacytował, a do zmian, które wprowadziła UEFA. Naprawdę ochłoń.

Mnie ta zmiana się podoba. To w którą strone szła piłka było dla mnie niepokojące a teraz się to odwróciło. Argument o celowości zagrania rękę, jest naciągany, bo nie masz 100% pewności, że to było, albo nie było celowe - odbicie. Tak samo nie masz pewności, że dane ułożenie ręki jest naturalne, albo nie jest. Ręka to ręka.

"Skoro jest mowa o ograniczeniu pewnych sytuacji z rękami, to chyba logiczne właśnie że odnosi się do wielu zagrań ręką które skutkowały karnymi, a jednak w ocenie wielu nie powinny." no właśnie ta zmiana jest po to, aby tych rąk było więcej, aby uniknąć tego co napisałeś, że "odnosi się do wielu zagrań ręką które skutkowały karnymi, a jednak w ocenie wielu nie powinny.". Teraz przepisy się zmienią i tę karne będą zgodne z przepisami, co ułatwi pracę sędziów.

Kiedyś piłkarz mógł podać nogą piłkę do bramkarza, dzisiaj już nie, przepisy się zmieniają i nie każdemu się to podoba. Z czym ty dyskutujesz?

@mekston "ps. co do edytowania... napisz, pomyśl, wyślij, teraz jak mam się odnieść do wypowiedzi która się zmieniła."



Co robisz, cyk to samo ;)

Robie cyk to samo, bo spamujesz wiadomościami, co skończę, odświeżam, to Ty piszesz coś nowego. Zobacz sobie od czego się to zaczęlo i jak wyglądała Twoja pierwsza wiadomość, a jak wyglądała finalna, w edycja napisałeś większość treści. Wiesz, ciezko się tak merytorycznie rozmawia.

"Argument przypadkowości jest również istotny - nie pisałem o nim, ale oczywiście, że on jest." - to fajnie, że go nie przytoczyłeś pierwszy. I nadal trzymasz się tego który do mnie nie trafia. Mam wrażenie, że jesteś kolejną osobą, która lubi gadać dla samego gadania.

Dziękuję za tę dziwną rozmowę, ale ja dalej w to nie brnę, ochłoń.

@mekston A teraz mnie będziesz spamował wiadomościami.

"To dlatego napisałeś bzdurę ;)" - wiesz co to błąd? :-) ale tak pomyliłem się, czy to co zmieniło w całej wypowiedzi? :-)

Ja ci napisałem zostańmy przy swoim, ja pamiętam czasy gdze ręka była ręką i nikt tych rąk nie nabijał. Z czasem zaczęto wprowadzać coraz to nowe taryfy ulgowe. Akurat ten argument - do mnie nie trafia. Po prostu, nie trafia. Wiesz, bo obaj nie mamy dowodów. Więc jeśli nie masz innych argumentów, dyskusja nie ma sensu.

Argumentem, który do mnie przemawia, jest np: przypadkowość w meczu, że słabsza drużyna będzie mieć farta, tę rękę nabije i się zamuruję i wygra. Ale argument przypadkowości, jest odwrotnością tezy którą ty propagujesz, celowości. Ale ja ci argumentów wypisywać nie będę.

Więc podsumowując, za rok wróćmy do tematu, zobaczymy, co to da. Dla mnie gorzej nie będzie.

Jeden komentarz: Rachunek zysków i strat jest taki, że karny to blisko 0,8 xG więc określone sytuacje mogą stwarzać bardzo fajną korzyść w takich sytuacjach. - pod warunkiem, że ktoś w tę rękę trafi i sędzie to zauwazy, porownuj jabłka do jabłek...

@mekston Ale jak wprowadzą ten przepis to co mecz będą sobie nabijać rękę? Ale wiesz, że dzisiaj, ręka oddalona od ciała blokująca strzał na bramkę w wielu ligach to nadal karny? I dlaczego nie nabijają tych rąk co mecz? Tak naprawdę to co zrobił Cucurella w 90% przypadków to karny... więc czemu takich akcji nie ma co mecz?

Wybacz, ale dla mnie Twoja odpowiedź, jest naciągana. Piłkarz nie trafia w nieruchomą wielką bramkę, ale teraz będzie polował na ręce, które można w każdej chwili odsunąć :-) Ok nie lubisz tej zmiany, ale argumentacja, mnie nie przekonuję, jeśli moja Ciebie też nie i dalej będziesz się trzymał tego, że od wprowadzenia tej zasady będą sobie piłakrze nabijać ręki... to zostańmy przy swoim, za rok zobaczymy efekty.

ps. co do edytowania... napisz, pomyśl, wyślij, teraz jak mam się odnieść do wypowiedzi która się zmieniła.


ps.2
"Oczywiscie ze jesli cos takiego by wprowadzono to bylyby takie proby i uwaga " uwaga, uwaga! W wielu ligach takie ręki to NADAL ręki. Same próby o niczym nie świadczą, nieudana próba = strata piłki. A jednak mecz to rachunek zysków i strat. Ty oceniasz efekt po próbach a nie wynikach.


ps.3 Raczej Twoja czysto SUBIEKTYWNA ;)

Opinia ma to do siebie, że jest subiektywna :-) moja też

ps.4 - przy takim co to jest very close to the body to będą ładne interpretacje - acha, czyli jednak intepretacje ci też przeszkadzają? Uwaga, teraz w przepisach jest podany kąt, jaki musi mieć ręka aby był uznana jako nie przy ciele, widocznie ten kąt się zmiejszy. Dla mnie powinien on wynosic 0. I tyle.

@Rewolucja123 rozrywkowy?

@mekston ok, masz prawo do swojej opinii. A mnie cieszy, że jednak piłka idzie w inną.

Ręką to ręka, a intepretowanie, że piłkarz miał nienaturalne ułożenie, albo naturalne, że on nie chciał. Duże pole do nadintepretacji.

W trakcie meczu, 'nabite' ręki nie zdarzają się co mecz, a piłkarze w meczu nie potrafią często trafić w bramkę, ale teraz będą polować na ręce? Ja dużo częściej widziałem sytuację, gdzie ręka była a sędzia przymknął oko, co miało wplyw na końcowy wynik.

Więc moja - czysto obiektywna opinia - jest zgodna z decyzją UEFA. Skończą się kontrowersje.