Bobo25

@PatrykBarca "Liczy się moment faulu i tak jest w przepisach. A ten jest na stop klatce."
Nie zgadzam się, bo trzeba patrzeć czy zawodnik miał wtedy tą 100% sznsę czy nie, moim zdaniem własnie nie przez szybki powrót Vaverde i to że Yamal był z boku pola karnego, jakby chciał dochodzić do sam na sam to by musiał uporać się z Urugwajczykiem, no chyba że od razu wtedy chciał strzelać ale to wtedy nie byłaby sytuacja 100%.
Dlatego własnie nie ocenia się tego po stop klatkach, tyle razy to sędziowie podkreślali. Polecam serial Sędziowie na c+, tam to dobrze tłumaczą często.

@Toretto Dla mnie z tych sytuacji największą kontrowersją jest karny. TO było po prostu wymuszenie i tyle. Reszta moim zdaniem dobre decyzje, w sensie że takie powinny być. Brak gola bo nie ma ujęcia potwierdzającego że NA PEWNO padł gol, nie można uznawać bramki bo "tak nam się wydaje"...
Skoro nie powinno byc karnego na Vasquezie, to też te ewentualne karne na Yasmalu czy Ferminie też nie powinny być. W każdym przypadku to nie było przewinienie ewidentne, w sensie w każdej sytuacji było moim zdaniem za mało żeby dyktować 11tke.
Sytuacja z kartką Camavingii moim zdaniem prawidłowa bo Valverde tam na pełnej prędkości nabiegał (nie patrzymy w takich sytuacjach na stop klatkę tylko na ujęcie w ruchu), nawet widać było na jednej powtórce jak tuż przed faulem spogląda na Valverde i się "zastanawia" czy go też mijać czy np strzelać. Bez tego faulu OD RAZU nie byłoby to sam na sam z bramkarzem.

Dlatego też moim zdaniem największą kontrowersją, a właściwie błędem jest tutaj podyktowanie karnego.

Xavi: "zagraliśmy dziś bardzo dobrze i zasłużyliśmy na trzy punkty."
No weźcie mnie trzymajta, bo nie wytrzymie zaraz na tego gościa...

@Piotr777 "to wydaje się, że piłka była za linią."
I tu jest klucz, nie można na "wydaje się" uznawać bramki, albo ma się 100% dowód że piłka przekroczyła linię albo się takiego czegoś po prostu nie uznaje.

Obrućmy to w drugą stronę gdyby po tych powtórkach, które o niczym nie przesądzają w 100% uznali taką bramkę to byłby dopiero skadnal. Jak można by było wtedy uznać że coś się wydarzyło nie mając żadnego wiarygodnego ujęcia potwierdzającego bramkę. Jakby to VAR miał wtedy uzasadnić???
Tyle w temacie.

@budel17 W sumie racja, po co kolejny puchar i po co kasa za ten mini turniej.
Stać nas żeby sobie to odpuścić...

@Jay1981 "Ja chcę tylko wiedzieć czy był gol czy nie"
Tego już się pewnie nigdy nie dowiemy. Wszystkie symulacje (nota bene robione przez sympatyków Barcy czy Realu...) będą jedynie hipotezami, przypuszczeniami.

@Pawci023x To trzeba ogladać w ujęciu ruchomym a nie na stop klatce. Widać było że Valverde zdążył wrócić i bawet Yamal po w pewnym momencie na niego zerka jakby się zstanawiał czy ma go próbować mijać czy np strzelać od razu. Na pewno gdyby Camavingia nie sfaulował to nie była by to od razu sytuacja sam na sam z bramkarzem.

@Transu96 superpuchar już teraz odpuszczamy?

@tarantino10 " wczoraj napraede pokazali, ze im zalezy "
Naprawdę? Ja w ostatnich 10 minutach to widziałem że bardziej to chyba rywalom zależało niż naszym... No chyba że nam sił zabrakło w przeciwieństwie do rywala który grał 120 minut w środę...

A jeszcze przed nami m.in. Valencia, Girona, RSSS, Sevilla.
Naprawdę w tym sezonie już nawet nie zdziwi mnie jak nas Girona prześcignie w tabeli...

"zagraliśmy dziś bardzo dobrze i zasłużyliśmy na trzy punkty."

Odejdź już teraz człowieku.

@AlexDark00 No, ale jednorożce istnieją.

@bari_94 "Nowy stadion a obrazu z kamery równo z linia nie mogą pokazać. Wiadomo jaki jest to klub"

Ty, ale to przecież działa w dwie strony, gdyby to Real był w tej sytuacji też by nie było dodowdu że piłka przekroczyła linie.

@MaroBrd no jak miał próbować jak facet prawie 190 cm zawisł na nim?
Nie chcę się czepiać ale naprawdę były sytaucaje już takie kiedy gwizdami w takim wypadku faule ofensywne.

@Pawlusek no tak, a jak miało być inaczej? Skoro nie ma 100% dowodu że był gol to się go nie uznaje.
Ty chcesz żeby uznawali bramki bez potwierdzenia?????

@19Macio93 w sumie nie wiem. Albo podtrzymali by decyzję sędziego o golu ale z drugiej strony jak już sprawdzali to też musieli by mieć 100% ujęcie, a takowego nie było i nie ma. Nie wiem.

@guetta256 karny wymuszony, naciągany.
Brak uznania gola bo brak 100% ujęcia które by to potwierdzało.
To mówił ja kibic Pogoni Szczecin i Barcelony. Obrońca Barw bordowo grantowych.

@usztafik mieszkam w Bieszczadach...
Nie no żartowałem

A propo kontrowersji to jak podchodzicie do naszej pierwszej bramki z różnego. Tam Christiansen wykorzystał "nieco" barki Kroosa do wyskoczenia do główki (tym samym pozbawił Nimca możliwości wyskoku) opierając się na nim i oddając strzał. Widziałem już jak nie uznawali podobnych bramek kiedyś.

@MOLESTA jeśli już się czepiamy takich drobnostek to ja w ogóle też się dziwię że nikt z kibiców Realu nie podnosi też sytuacji z naszą pierwszą bramka z różnego. Przecież na powtórkach widać wyraźnie jak Christiansen wyskakuje opierając się na barkach Kroosa uniemożliwiając mu tym samym wyskok i jeszcze zyskując na tym bo sam dzieki temu wyskakuje wyżej.
To tylko tak na marginesie.

@JordiAlbion kredyt już mam :(

A jeszcze za 6 godzin pobudka i poniedziałek w robobcie, jak żyć.. no jak żyć...

@Visca_barca zobacz zdjęcie z C+, masz tam dobre ujęcie...
Nie, ZADNE ujęcie nie potwierdza w STU PROCENTACH że piłka przekroczyła linie CALYM obwodem. To ujęcie które powolujesz dla mnie też nie udowadnia tego w 100%.

@macio_944 a ja się zgadzam z Xavim że zasugiwialismy w tym meczu na 3 pkt....
Nie no żartowałem...

"Na tym ujęciu widać, że piłka najprawdopodobniej przekroczyła linię bramkową"

I Na podstawie prawdopodobieństwa mieli uznać ta bramkę?

Pierwsze zdanie było bardziej adekwatne:
Żadna z kamer nie pokazała w 100% że piłka przekroczyła linie a jeśli nie ma 100 % pewności to nie można zmienić decyzji sędziego z boiska, nie gwizdnął od razu to bez EWIDNETNEGO dowodu nie mogli zmienić tej decyzji.

@Foro "EDIT: no i twój ostatni akapit jest również i moim podejściem."

No i na tym trzeba zakończyć bo 100 % pewności nie będziemy już nigdy mieć odnośnie tej sytuacji.
W studiu c+ zrobili symulacje i piłka nie przekroczyła linii, w internetach pewnie pojawia się takie które będą twierdzić że jednak przekroczyła. A wszystko to będzie tylko jakaś symulacją, jakąś nieudowodnioną hipotezą.
nie dowiemy się jak było naprawdę.

Dlatego pisanie o jakimś wałku lub wielkim błędzie sędziego w tej kwestii jest nieporozumieniem (to nie do Ciebie tylko tak ogólnie).

@Foro stary, jeśli sędzia nie gwizdnął w pierwszym momencie to żeby Var mógł to skorygować musieli by mieć EWIDENTNE ujęcie potwierdzające że piłka CAŁYM obwodem przekroczyła linie. dla mnie to zdjęcie o niczym EWIDENTNIE nie przesądza.
Wyobrażasz sobie co by się działo gdyby to uznali i nie pokazali ujęcia potwierdzajacego w 100% ta decyzję, bo ta stop klatka w 100% nie może tego potwierdzić.
I jak kolega wyżej pisze to ujęcie jest spod kąta, inaczej tutaj się ocenia perspektywę lini.

Dla mnie duża kontrowersja ale taka której nie da się rozwiązać i wtedy zostaje, musi zostać utrzymana pierwsza decyzja sędziego.

@Foro prawe kolano za linią bramki???? Że co??? Ja chyba jakieś inne zdjęcie oglądam...

@michal199500hehe jeszcze Vinicius powinien wylecieć, Valverde za skoszenie de Jonga, Camavingia tak dla zasady...
Xddd

@Foro jak na podstawie tej powtórki chcesz przyznać bramkę kiedy w takiej sytuacji musi być 100% pewność to ja gratuluję...