MaroBrd

@lukkobe "9-10mln kontrakt do 2030 lub 2031" i za rok znowu to samo jechanie po nim w mediach, że nie gra na tyle, żeby zarabiać taką kasę i niech podpisze nowy kontrakt na 7-8mln. No nie wiem. Dodatkowo nie sądzę, żeby akurat on planował grać do 33-34lat. Zakładam, że chłop myśli o tym, że, przy jego zdrowiu, zostało mu 2,5-3,5 roku grania (do 30-31 i pewnie poziom będzie spadał z czasem), więc myślenie o tym co będzie w 2030/2031 raczej go nie przekonuje. Ale to tylko moje zdanie na podstawie tego jak się zachowuje poza boiskiem, jak często jest kontuzjowany i jak bardzo walczy o szybki powrót do grania.

@ikar34 Idąc Twoim tokiem rozumowania, jak jutro nie pójdziesz do pracy, ale przedstawisz L4 to pracodawca niewiele będzie mógł Ci zrobić. I jak bierzesz L4 to też pracodawca nie mówi Ci jak masz się leczyć, nie mówi przejdź zabieg to wrócisz za 2 tyg, a jak będziesz leczył zachowawczo to często będziesz na L4. A przypomnę, że klub ma swoich lekarzy i jest w stanie stwierdzić, czy zawodnik jest już gotowy do gry. No i na koniec długość przerwy - nie zauważyłeś, że w Barcelonie jest zawsze to samo (i to nie jest kwestia FdJ). "Uraz na 2 miesiące" - po miesiącu "odczucia są dobre, możliwy szybszy powrót" - cisza i powrót po 3 miesiącach. Zaczynam się zastanawiać czy to faktycznie nieudolność sztabu medycznego, brak profesjonalizmu piłkarzy czy standardowa narracja sukcesu, która każe wszystko podkoloryzować, żeby wydawało się, że jest lepiej niż faktycznie. Mam wrażenie, że daty powrotów, które podaje klub to często pobożne życzenia a nie realne szacunki.

@lukkobe Stary, ale on przez te dwa lata zarobi, wg tych korzystniejszych dla Barcy, wyliczeń 46mln euro. Jak sądzisz ile teraz inne kluby mogłyby mu zaoferować? Wątpię, żeby znalazł się jakiś klub, który dałby mu 10mln za rok gry, więc nawet jakby miał dostać 10, a dostanie 5mln przez kolejne dwa lata po zakończeniu kontraktu to zostając ma 56mln w 4 lata, a odchodząc teraz ma 40mln. Ktoś może powiedzieć - "co to dla niego 16mln?", ale ich koszta życia, żeby utrzymać aktualny standard to nie jest 10tys jak zwykłej polskiej rodziny, więc nie ma co wyciągać takich argumentów.

@Barca_ever Nauczkę, że nie warto przychodzić do Barcy, bo klub nie respektuje tego na co się z Tobą umawia w kontrakcie? Myślę, że potencjalni zainteresowani grą w Barcy mogliby się wiele nauczyć na takim przykładzie.

@darr0o Myślę, że jak Pedri i Olmo znów się połamią i nie będzie kim grać w środku to Barcy też może pałka zmięknąć, że mają kibica na trybunach, który zarabia kupę kasy, a na boisku nie ma kto grać.

@ikar34 Ciekawe tylko czy Barcę stać na to, żeby płacić dwóm zawodnikom za siedzenie na ławce mając tak wąską kadrę. Dodatkowo, wizerunkowo, może to spowodować, że nowi zawodnicy nie będą chcieli przychodzić do Barcy widząc, że tak ich traktuje klub w momencie gdy chcą wypełnić zapisy kontraktu, na który się dogadali.

@Sekstet2009 On się trzyma kasy a nie klubu. A zarówno odejście, jak również nowy kontrakt oznaczają dla niego obniżkę zarobków, także woli wyciągnąć co do euro co mu się należy i później z kartą w ręce dostać fajną premię za podpis od jakiegoś zespołu. No chyba, że Barca się wysoki i zaproponuje mu satysfakcjonujące pieniądze.

@[Oli] Taka, że jedno słyszał, a drugiego nie. W tej akcji Bellingham i Vini dostali po kartce za protesty, a wcześniej jeszcze dostał MBappe, także trudno mówić o tym, że sędzia był łaskawy dla zawodników Realu jeśli chodzi o protesty.

@Qaz123 Faul kończył się na linii pola karnego. Tak był faulowany dobre 6 metrów, przez które trwała gra bo sędzia stosował przywilej korzyści. Kiedy nie było już korzyści to dopiero wtedy odgwizdał przewinienie. Pokaż mi chociaż jedną identyczną sytuację z innego meczu. Rzucasz frazami, które nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości. Wiesz czemu takich karnych nie ma? Bo większość obrońców ma tyle mózgu, że puszcza przeciwnika przed polem karnym wiedząc czym grozi dalsze kontynuowanie przewinienia. Temu akurat tej odrobiny rozsądku zabrakło.

A co do karnych to wynikają one głównie z tego ile czasu Real spędza w polu karnym przeciwnika. W pierwszych kolejkach zawodnicy Realu mieli 229 kontaktów z piłką w polu karnym przeciwnika. Dla porównania druga Barca miała ich 161. A taka Celta, która ma 2 rzuty karne miała 107 (wszystkie dane na podstawie fbref). Dysproporcja w ilości karnych wynika z dysproporcji w czasie spędzonym w polu karnym przeciwnika. Nie przebywasz w polu karnym = trudno, żebyś został w nim sfaulowany.

@Culer9002 Czyli jednak nie chodziło Ci o fakty, no cóż ja wolę jednak o faktach rozmawiać.

@Qaz123 Jaka telewizja, jakieś źródło? Link? Cokolwiek?

@Culer9002 Masz rację i faktem jest to co napisał Andy. Obrońca w walce o piłkę macha rękami i uderza zawodnika Realu w twarz w polu karnym - fakt :)

@Qaz123 Jak ja lubię jak w rozmowie padają odniesienia do konkretnych argumentów wskazanych przez rozmówców. Andy wskazał konkretną sytuację gdzie obrońca robi wiatrak rękami i trafia zawodnika drużyny przeciwnej w polu karnym w twarz w walce o piłkę. To jest faul. Jasne, że nie każdy kontakt w polu karnym to karny - przykład to anulowanie rzutu karnego w ostatnim meczu LM - idealny przykład jak powinien działać VAR.

A w jaki sposób zostało udowodnione, że bez faworyzowania Real nie zdobyłby mistrzostwa w poprzednim sezonie? W sensie przytocz mi proszę te dowody.

@Qaz123 Poniżej dokładny zapis z przepisów IFAB na sezon 2024/2025:

"Jeżeli zawodnik drużyny broniącej rozpoczął zatrzymywanie przeciwnika przed polem karnym i kontynuuje zatrzymywanie go również w polu karnym, sędzia musi podyktować rzut karny."

Dokładnie to mówi przepis i arbiter zastosował się do jego brzmienia. Podaj mi proszę jakikolwiek przepis, który wskazuje, że faul powinien zostać odgwizdany 5m wcześniej.

Jeśli chcesz wejść w szczegóły to zacznijmy od początku - co jest faulem w tej sytuacji? Faulem jest trzymanie zawodnika drużyny przeciwnej, a więc patrzymy na miejsce trzymania i do miejsce wyznacza punkt faulu. Obrońca puszcza Endricka na linii pola karnego, więc sędzia dyktuje rzut karny. VAR sprawdza powtórki i albo uznaje, że decyzja jest prawidłowa, albo uznaje, że nie ma żadnego ujęcia pozwalającego jednoznacznie stwierdzić miejsce, w którym obrońca puszcza Endricka, a co za tym idzie nie są w stanie spełnić wymogu protokołu VAR, który mówi o tym, że reakcja VAR następuje tylko w przypadku stwierdzenia klarownego błędu sędziego. Od początku do końca wszystkie podejmowane decyzja są zgodne z przepisami gry w piłkę i protokołem VAR. Jeśli uważasz inaczej to podaj mi, proszę, chociaż jeden przepis, który wskazuje na błąd sędziego.

@Kapitan hawk Przecież tam VAR to sprawdzał. Sędzia czekał i gadał na słuchawce. Widocznie VAR nie miał podstaw, żeby uznać, że był klarowny błąd sędziego, który wymagałby zaproszenia arbitra głównego do monitora albo po prostu uznał, że decyzja jest prawidłowa. Dalej nie rozumiem, która część tego procesu wg Ciebie nie zadziałała zgodnie z przepisami?

@FCBGrzesiiek Tak, ale cofa jak nie osiągnięto korzyści, jak da korzyść i z tego pójdzie akcje, która 5s później zakończy się faulem w polu karnym to też sędzia podyktuje karnego, a nie wróci do początku zastosowania przywileju.

@Kapitan hawk Zgadzam się, że VAR do tego służy, ale co jeśli nie ma ujęć pozwalających na ich jednoznaczne rozwianie? Wtedy zgodnie z protokołem VAR powinna zostać utrzymana decyzja sędziego boiskowego i tak też się stało.

@Sebolinho Ale czemu sędzia miałby gwizdać wcześniej faul jeśli zawodnik utrzymał się przy piłce i kontynuuje akcje? Po to jest przywilej korzyści, żeby pozwolić na kontynuowanie akcji. Wybacz, ale zakończę rozmowę z Tobą, bo jeśli świadomie piszesz, że sędzia stosując się do przepisów coś wydrukował, to nie widzę sensu dalszej debaty. Miłej niedzieli życzę.

@Kapitan hawk ale faulem nie jest utrata równowagi tylko trzymanie przeciwnika i to ten element jest rozpatrywany z punktu widzenia przepisów. Ja rozumiem ugruntowaną antypatię do Realu, ale jeśli chcesz wykazać błąd sędziego to pokaż na to jakieś dowody, a nie tylko "tak jest, bo ja tak powiedziałem"

@Kapitan hawk Ja nie widziałem powtórki, która by to jednoznacznie wyjaśniała, a pamiętajmy, że VAR może reagować tylko w przypadku klarownego błędu sędziego. Musiałoby być ujęcie na linii 16 metra, żeby zobaczyć kiedy ręce obrońcy puszczają Endricka

@Kapitan hawk A co w tych decyzjach jest błędnego? Jak jest przywilej i nie ma gwizdka to gra cały czas trwa, więc jak jest później przewinienie w polu karnym to dopiero wtedy sędzia przerywa grę. Idealnie tak brzmi przepis o kontynuowaniu faulu w polu karnym, które skutkuje wskazaniem na 11 metr. Jaki przepis pozwala na inną interpretację takiej sytuacji?

@Qaz123 Dokładnie tak mówi przepis to co w tym naciąganego?

@Andy83 Nic nie powie, bo to nie pasuje do narracji faworyzowanego przez sędziów klubu :)

@Omoziu A wiesz jaka jest różnica między tymi sytuacjami? :)

@Messibestplayerintheworld I dostają 3 kartki za protesty w tym meczu :) Ewidentnie ustalone przed meczem :D

@Sebolinho Pamiętaj, że ten przepis jest logiczny z punktu widzenia ducha gry. Póki sędzia nie gwiżdże to gra trwa. Więc sędzia pozwalał grać, a później było przewinienie na linii pola karnego, co jest równoznaczne z rzutem karnym (można się zastanawiać czy obrońca puścił Endricka przed, nad czy za linią, ale jak nie ma idealnego ujęcia potwierdzającego, że arbiter się pomylił to VAR, zgodnie z procedurami, nie powinien wchodzić w kompetencje sędziego boiskowego). Także w tym przypadku przystało było zgodnie z literą przepisów.

@martool2 VAR nie jest od czytania z ruchu warg, a nie widziałem nigdzie nagrania gdzie byłoby to słychać. Już były takie akcje, że chcieli piłkarzy zawieszać bo niby coś powiedzieli, a później się okazało, że osoby zawodowo czytające z ruchu warg wyczytywały coś innego. Dla jasności - nie twierdzę, że tak było tutaj, ale to wykracza poza zakres działania VAR. Można krytykować przepisy, ale sędziów rozlicza się z ich egzekwowania, a tutaj zrobili to prawidłowo.

@michal2007 Nie tyle dotknął to intencjonalnie ją zagrał, a to "resetuje" akcję wg przepisów, jeśli dobrze kojarzę.

@Allblacks86 Pozwolę sobie zapytać o Twoją wykładnię suchych przepisów. Co tutaj pozostaje do interpretowania? Sędzia nie gwizdał, bo dał przywilej korzyści, więc gra trwała. W momencie gdy zawodnicy dotarli do pola karnego i Endrick upadł sędzia słusznie uznał, że korzyści już nie ma, za to jest faul w polu karnym. Ale chętnie się dowiem jak Ty interpretujesz ten suchy przepis w tej konkretnej sytuacji - bez ironii, złośliwości i obrażania.

@Murazor Nie i tym rozmawiamy, tak samo jak nie wspominaliśmy o braku drugiej żółtej kartki dla Cubarsiego za faul taktyczny. Rozmowa była o faulach i kartkach rywali obu tych drużyn.