Tasde

@Mroziu A w lidze angielskiej to inaczej działa? xD
Zarabiasz na marce, tylko marka powoduje zwiększenie zainteresowania sponsorów i kibiców.
W Anglii dużo klubów historycznie ma duży fanbase to i mają dużo pieniędzy, zespoły co nie mają fanbase nie mają pieniędzy i tyle, tak działa rynek.

@Peciak Demokracja bezpośrednia xD W kraju w którym 35% ludzi było zdolnych zagłosować na PiS po 2 kadencjach rozkradania i dewastacji wszystkiego

@MrCental Nie wiem czemu mnie pytasz, ja nie znam żadnego

@Rhaan Dokładnie skoordynowana akcja, Trzaskowski widział co się stanie i już wiele miesięcy temu kazał ZTMowi tak ułożyć rozkład jazdy, żeby ten 9 stycznia koło 19 z sekundową precyzją przejeżdżał akurat koło Belwederu żeby się zatrzymać i zablokować Andrzeja Dude.
Bo oczywiście też dawno temu wiedzieli, że Duda pojedzie na spotkanie do Belwederu a Kamiński z Wąsikiem akurat zostaną sami w pałacu prezydenckim.

@michal26 No ale logicznie nie ma prawa zapaść przed wyrokiem, bo jak można ułaskawić kogoś od wyroku, którego może nie być? Nie ma memorandum wyroku, nie ma wstępnego wyroku i do momentu uprawomocnienia wyrok po prostu nie istnieje.
Nie możesz in blanco wydać ułaskawienia na wyrok który może zapaść, zwłaszcza że przecież mogą pojawić się dodatkowe okoliczności, które być może zmieniłyby kwestię ułaskawienia?
Nawet według interpretacji prezydenta (dostępnej na jego stronie we wszystkich brzmieniach, bo warto wiedzieć, że obecny tekst pojawił się tam w połowie 2023, do 2023 widniało, że można ułaskawić tylko prawomocnie skazanych), określone jest cytując:
"Akt łaski stosowany jest przede wszystkim, gdy skutki wyroku są nadmiernie dolegliwe, a ich represyjny charakter znacznie przekracza poziom zamierzony przez sąd".
Jak można stosować łaskę gdy skutki wyroku są nadmiernie dolegliwe gdy nie ma żadnych skutków wyroku bo nie ma wyroku?

@michal26 Ma wyrok ale pozostaje bezkarny (swoją drogą dobrze że się zgadzamy co do kwestii łaski tylko dla skazanych).
To jest ta kwestia, sam wyrok niewiele znaczy jeżeli za nim nie idzie kara a prezydent bez żadnej kontroli może anulować karę komukolwiek.
Wyobraź sobie jakiegoś wariata jak Brevik, masowego morderce który nie wykazuje skruchy a nawet zapowiada kolejne morderstwa.
I prezydent bez konsekwencji, bez kontroli może po prostu wypuścić na wolność taką osobę.

@Pawci023x Nie, chodzi o możliwość wystąpienia. Różne raki są środowiskowo wywoływane, ale mógłbyś żyć i 1000 lat i jakiegoś nie dostać, w przypadku raka prostaty mężczyzna jest po prostu na niego skazany.
Jeden w wieku 50 lat, drugi w wieku 70, inny dożyje 100 lat bez, ale jakby żyć wystarczająco długo, to na 100% go by dostał.

@michal26 No właśnie jest zaprzeczeniem. Trójpodział władzy nie oznacza, że każdy ma mieć na każdego bata, tylko żeby każdy miał swój zakres działania w który bezpośrednio nie może ingerować inna władza.
A prawo łaski jest właśnie bezpośrednią ingerencją, władza wykonawcza (prezydent) może bezpośrednio wejść decyzje władzy sądowniczej i zmienić ich werdykt.
I może gdyby to miało jakieś uzasadnienia, ale nie ma, prezydent ma całkowicie wolną rękę w podjętej decyzji, prezydent może ułaskawić bez kontroli najgorszego przestępcę jaki stąpał po ziemi.
Już pominę, że przeczy to równości wobec prawa która też wynika z konstytucji, bo to personalna decyzja prezydenta i dotyczy tylko jednej osoby.
Tu powinna pozostać tylko abolicja sejmu, który może anulować karalność danego prawa dla WSZYSTKICH a nie wybranych.

@Kgorecki2500 Jak szybko zdiagnozowane to praktycznie bez strachu.
I warto przypomnieć, żeby się wyzbyć wstydu i badać.
Rak prostaty to gówno na której skazany jest KAŻDY mężczyzna i jakby żyć 200 lat to jest 100% szansy na jego wystąpienie.
Na szczęście nie jest groźny jeżeli zostanie szybko zdiagnozowany.

@against_modern_football
Po 1. Wawer bawi się w symetryzm zgodnie z obecną dziwną linią Konfederacji i łyka brednie PiSu.
Nie, PiS może i będzie drzeć ryja o wszystko, niezależnie czy mają w ogóle jakąkolwiek podstawę prawną.
Ale nie ma znaczenia czy będzie 460 czy 458 posłów, nie da się tym podważyć ważności prac sejmu.
Natomiast dałoby się to zrobić, gdyby Wąsik i Kamiński byli na sali i głosowali.
Natomiast nawet za kadencji PiSu przecież był sytuacje gdy PiS odebrał komuś uprawnienia do głosowania jak głosowanie nad budżetem w sali kolumnowej gdzie bez żadnej podstawy prawnej wykluczono jednego z posłów opozycji.
A ile razy były obrady sejmu bez jednego głosu posła Brauna bo został wykluczony? Było konstytucyjnie?
W sejmie masz coś takiego jak kworum i te jest zachowane.

Po 2. Jest burdel bo go zrobił PiS i zrobił go w pewnym celu.
Skrajnym idiotyzmem jest uznać, że syf jaki PiS narobił z pogwałceniem prawa trzeba przyjąć i stosować, bo przecież prawo.
Jakie prawo? Nielegalne izby SN które według samego SN nie są sądem i nie mogą niczego orzekać są prawem? PiS zrobił fikcje prawną, osobną rzeczywistość.
Nie można jej stosować bo to fikcja ORZECZONA prawnie.

Po 3. Cały twój fragment o tym co powinien Hołownia jest kompletnie bezsensowny.
Już pisałem, według prawa kodeksu wyborczego oraz konstytucji posłem nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem.
Wąsik i Kamiński zostali skazani i co zrobił Hołownia źle, to nie zablokował im kart 20 grudnia, bo od tego dnia są osobami nie mogącymi pełnić funkcji posła.
To jest jego błąd zrobiony z nieznanej przyczyny, możliwe że strachu przed bardachą jaką PiS i tak zrobił.
Ale jak już wspomniałem, Hołownia nie stwierdza wygaśnięcia mandatu, Hołownia jedynie to potwierdza. Wygaszenie mandatu następuje na sali sądowej i NIKT nie może tego zablokować.
Gdy zapadł już prawomocny wyrok jest on prawomocny, przestępcy powinni trafić do więzienia a ich mandaty wygasły, SN nie ma już prawa tego odwołać, więc nawet te odwołania NIE ZMIENIAJĄ STANU MANDATU.
Jak wspomniałem, to tylko kwestia formalna wymagana przy procedurze powołania nowych posłów, nie da się oddać mandatu Kamińskiemu.

@Kgorecki2500 Konstytucja nie mówi, ale mętnie wskazuje wolę.
Jak już wspomniałem, w tym przepisie jest zapisane, że SKAZANYCH przez TS nie można ułaskawić. To słowo jest kluczowe bo daje wydźwięk przepisowi, że mówimy o osobach skazanych.
W innych przypadku by właśnie doszło do paradosku, że nie można ułaskawić od wyroku TS, ale za to można by było ułaskawić od toczenia sprawy przed TS.
A to przeczy logice.

@michal26 Prawo łaski powinno zostać w całości wywalone, zwłaszcza że samo w sobie jest wątpliwe konstytucyjnie bo w jednym artykule konstytucja mówi, że za wymiar sprawiedliwości odpowiada sąd, w innym że panuje trójpodział władzy a na końcu mówi, że prezydent z dupy może sobie anulować kary komu chce.
Won z tym gównem.

@michal26 System amerykański też jest mocno wadliwy tylko tam to działa na innej zasadzie bo masz prawo stanowe które stanowi podstawę prawa życia a kwestie federalne są mniejszością. U nas nie stworzysz osobnych, mniejszych sądów bo po prostu nie ma warunków.

Kwestia jest prosta, należałoby mocno zabezpieczyć konstytucję i zlikwidować z niej luki. Więcej wstawić do samej konstytucji, mniej przekazać pod władzę przepisów oraz zlikwidować tyle interpretacji ile to możliwe.
Tu się powinniśmy wzorować na konstytucji USA gdzie ten dokument ma ponad 230 lat, dostał tylko 27 poprawek w całej swojej historii a potrafi zabezpieczyć nawet prawa do własności intelektualnej o której nikt nie słyszał w momencie tworzenia prawa.
Bo problem jest taki, że my teraz od miesiąca dywagujemy co jest legalne a co nie, nie zastanawiając się jakie dziury prawne w sposób nieleglany stworzył PiS przez te lata.
Tak jak ta izba w SN która dostała uprawnienia a nie może działać.
Tak samo z mediami publicznymi gdzie rząd PiSu po prostu olał wyrok TK i doprowadził do sytuacji, że dziś NIKT nie może wybrać zarządu mediów, bo jedynym konstytucyjnym organem jest KRRiT ale odebrano im uprawnienia i przekazano Radzie Mediów Narodowych która nie ma konstytucyjnego prawa do wykonywania swoich obowiązków.

@Kgorecki2500 Tak, masz rację. Ta konstytucja jest wadliwa ale i małe doświadczenie ludzi którzy ją pisali daje o sobie znak.
Powinna zostać zmieniona i bardziej zabezpieczona przed takimi zabawami jakie urządził PiS.

@michal26 Nie sąd najwyższy tylko pisowska izba która nie jest uznawana za sąd nawet przez SN (był o tym wyrok chyba w 2020 roku).
I nie ma to znaczenia jak napisałem.
Cały ten cyrk co się rozegrał dotyczył tylko i wyłącznie odwołania od postanowienia marszałka o wygaszeniu mandatu.
Ale marszałek nie ma prawa decyzyjnego, on tylko stwierdza fakt.
Według konstytucji i kodeksu wyborczego mandat posła tracisz w momencie skazania, toteż Wąsik z Kamińskim posłami nie są od 20 grudnia.
To o co był bój w zeszłym tygodniu tyczyło się tylko formalnego stwierdzenia przez sejm, że wygaszono mandat posłów.
Jest to czynność wyłącznie formalna która służy do uruchomienia procedury obsadzania wakatów.
Toteż nawet jakby ten wyrok SN był ważny (a nie jest), jedyne co się w sprawie może wydarzyć to zablokowanie procedury i nie obsadzenie posłów w te wolne miejsca. Nie przywraca to mandatu Wąsikowi i Kamińskiemu.

@Kgorecki2500 A i jeszcze mała gimnastyka umysłowa
Art. 139 konstytucji brzmi
"Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu."
Czy w takim razie Prezydent nie może użyć prawa łaski tylko w stosunku do skazanych przez Trybunał Stanu, ale mowa jest o skazanych.
Czyli można ułaskawić kogoś postawionego przed TS ale jeszcze NIE skazanego?

Bo tak wynikałoby z definicji łaski jaką forsuje PiS.

@Kgorecki2500 Nie ma żadnej interpretacji. 6 czerwca SN jasno i wyraźnie określił, że TK nie ma uprawnień do orzekania o sposobie wykonywania prawa.
Co z resztą sam możesz zauważyć czytając Konstytucje, gdzie w kompetencjach TK stoi tylko i wyłącznie weryfikacja czy istniejące przepisy są zgodne z konstytucją.
TK nie ma możliwości stwierdzić, że prawo łaski daje prezydentowi prawo do abolicji indywidualnej.
Z resztą TK o tym wiedziała doskonale, bo w ich "wyroku" z 2 czerwca ani razu nie zasugerowali nawet, że Duda miał prawo dokonać abolicji.
Zakręcili się na pięcie i stwierdzili, że prawo łaski jest prerogatywą prezydenta i nie podlega ocenie.
Oczywiście, jest prerogatywą i nie podlega ocenie, to wprost wynika z konstytucji.
Czy to oznacza możliwość ułaskawiania osób które nie są skazane? Nie ma ani słowa.

Kolejny wpis kogoś z Konfederacji kto zasadniczo broni Kamińskiego i Wąsika.
I to dla mnie niezrozumiałe, Konfederacja ma i bardzo chętnie używa swojego prawa do nie zabierania głosu, po co w takim razie się wychylają? Czy to kolejny wspaniały plan Wiplera postawić się po stronie PiSu?
Czy oni w ten sposób planują ugryźć te szczątki elektoratu PiSu? Bo jak dla mnie to strzał w stopę.
Chyba (mam nadzieję) są świadomi, że WSZYSCY poza pisowskimi pomiotami uznają to co się stało.
Jeszcze za rządów PiSu SN określił, że Duda nie wykonał ułaskawienia i skierował sprawę do sądu, sąd pracował za kadencji PiSu czego wynikiem było skazanie w dniu 20 grudnia.
Wąsik z Kamińskim nie odwołali się od tej decyzji sądu i już w tym momencie ciążyło na nich zatrzymanie, cały cyrk jaki później PiS zrobił nawet nie miał nic wspólnego z paką, bo odwołanie jakie składali dotyczyło tylko sposobu unieważnienia ich mandatu a nie samej kwestii skazania.
Obligatoryjne doprowadzenie do więzienia przez policję to obowiązek prawny sędziego który narzucił na nich PiS rok temu (tak, zmienili prawo, już nie wysyła się wezwania do stawienia tylko od razu nasyła policje).
Czy według Bosaka SKAZANI NA KARĘ WIĘZIENIA PRZESTĘPCY powinni chodzić na wolności i ukrywać się po pałacach bo do 20 grudnia byli posłami?
Po co Konfa w ogóle się w to miesza

@Trojanek23 Prezydent może się siusiakiem pobawić, pałac prezydencki to nie jest ambasada, że nie można tam wejść.
Jeżeli ukrywał kryminalistów to policja miała prawo ich zatrzymać a przy okazji Duda popełnił kolejne przestępstwo ich ukrywając.

@Mroziu Logika by nakazywała NAJPIERW wyrobić markę a potem dyskutować o spieniężaniu jej.

@MarioVeB! No zasady rynkowe mówią coś innego. Skoro kasa za ten turniej jest wypadkową przychodów to kasa powinna być równoważna do wygenerowanych przychodów. Czemu Osasuna miałaby prawnie dostać tyle samo co Real i Barca, skoro Real i Barca swoją marką praktycznie w całości opłacają ten turniej i gdyby ich nie było to Osasuna nie dostała nawet tyle ile obecnie ma zagwarantowane?
Fajnie, że kluby samowolnie postanowiły się podzielić, ale na papierze jednak powinna obowiązywać równowaga.
To jakby stwierdzić, że kobiety w piłce powinny zarabiać tyle samo co mężczyźni.

@FcPortoFan1999 Czy ja wiem, zobacz sobie na Dudę i zastanów się czy byś chciał, żeby to on miał decydujący głos.

@hayek Podwyżka od 20 do 30% to jednak sporo.

@FcPortoFan1999 Mało ciekawa informacja, Francja ma ustrój prezydencki, pani Borne pewnie nawet we Francji była mało znana.

@DonCarletto Nic takiego nie zrobili. Tylko podrabiali dokumenty i sami stworzyli obiekt potencjalnej korupcji którą później próbowali wepchnąć swoim koalicjantom z Samoobrony.
Lepsze jazdy były z innymi przypadkami, gdzie chcieli wręczyć łapówkę posłance Sawickiej z PO, ale że była oporna to agent CBA ją uwiódł i wykorzystał zauroczenie.
Ale lepszą akcją chyba było jak nasłali Agenta Tomka, żeby wrobić Weronikę Marczuk i szefa wydawnictwa Bogusława Seredyńskiego w ustawianie przetargu na sprzedaż wydawnictwa.
Próbowali podrywać Marczuk ale im nie wyszło a Seredyński - według późniejszych zeznań Tomka - 8 razy odmówił łapówki to go upili, zostawili kasę na stole i wezwali CBA.
To wszystko w czasach gdy Kamiński z Wąsikiem rządzili w CBA.

@koksik2700 A tak ci jeszcze podpowiem po koleżeńsku, stosuj więcej źródeł informacji niż przekaż partyjny PiSu.
Bo łatwo się ośmieszych słuchając tych idiotów.
Wiesz po czym poznaje, że konsumujesz ich propagandę? Po określeniu "używane wiatraki".
PiS to próbował nakręcić ale szybko się wycofali gdy zauważyli kompromitacje nie rozumiejąc określenia "nie starsze niż".

@hayek Ale jak można pominąć marżowość? To podstawa dochodów Orlenu. To jakbyś powiedział, że pomijając bycie chorym psychopatą i mordercą, Brevik to spoko gość.
Tu masz dość prostą matematykę, zysk państwowych spółek = strata obywateli. Jeżeli Orlen pomnożył zyski ze sprzedaży paliw nie oznacza, że dobrym marketingiem zachęcił ludzi do kupowania więcej paliwa, bo jest monopolistą i praktycznie całe paliwo na rynku jest Orlenu. Jak pomnożył zyski to znaczy, że zwiększył marże, a że odpowiada za cały rynek to i cały rynek zapłacił więcej.
I naród nie partycypuje. Nawet jak Orlen w coś inwestuje, inwestuje pieniądze które wziął od ciebie. Ty za to płacisz a nie czerpiesz zysków.

A teraz trochę odczarowania:
LOT NIE przynosi zysków.
To kłamstwo, kreatywna księgowość.
Jedna z ich trików to wpisywanie amortyzacji na okres kilkukrotnie dłuższy niż standard rynkowy czy ogólne wytyczne techniczne samolotu.
Przykładowo ich flota dwusilnikowców według odliczeń amortyzacyjnych jest rozłożona na 25 lat, gdzie co 5 lat trzeba do takiego samolotu dokładać pół jego wartości na remont silników.
Ale, że rozłożono to na długą amortyzację to na papierze mają niskie koszty operacyjne co roku gdzie realnie to papierowe pomniejszenie o 200 milionów.
Robią też masę innych rzeczy jak sprzedaż przedpłaconych biletów na odległe terminy za połowę ceny, dzięki czemu w danym roku mają przychód w ciemno, ale jak dojdzie do ich realizacji to będą mieć ogromną stratę.
I tak się ten LOT buja na papierkach aż do obecnego roku, gdzie pójdą żebrać o kolejną dopłatę, bo akurat minął 10-letni okres i mogą ponownie zostać dotowani.

A co do SMR, to śmieszna sprawa, że poruszyłeś ten temat bo tej inwestycji najpewniej nie będzie.
Po pierwsze, to w USA właśnie się te inwestycje uwalają jako nieopłacalne.
Po drugie, jeszcze za rządów PiSu ABW wydało negatywną decyzje w sprawie ich budowy, czyli według ABW są zagrożeniem dla bezpieczeństwa kraju.
Nie powiedzieli czemu taką opinię wydano bo jest tajna, natomiast nie przeszkodziło to 2-tygodniowej minister na wydanie zgody na budowę.
Więc tu masz kolejną aferę z Orlenem - za nasze pieniądze.

@koksik2700 czyli nic przez te 8 lat nie zrobiono, ogromne wzrosty zarobków którymi się chwalą a my dalej w dupie?

Jak widzę tą masturbację do działań a szczególnie zysków Orlenu to ręce mi opadają.
Typowe homo sovieticus, człowiek radziecki który może się taplać w największej kupie, ale się cieszy bo wyzyskiwacz dorobił się na wyzysku.

Dziś w rozkładówce propagandy mamy wykup sieci stacji w Austrii.
I super, co mnie to obchodzi skoro nie jestem Austriakiem?
Mnie obchodzi tylko i wyłącznie to, czy będę miał tanią energię i paliwa w POLSCE.
Nie interesuje mnie żaden miliard zarobiony przez pana Obajtka, bo to miliard wyciągnięty między innymi z mojej kieszeni.
A czy ten bujny rozrost Orlenu przyniósł dobrobyt narodowi?
Ja nie odczułem.
Za to odczułem 1% inflacji w 2022 roku, za który był bezpośrednio odpowiedzialny sam jeden Orlen poprzez podniesienie marży o 1/4 w momencie zawirowań rynków paliwowych, dzięki czemu gdy rząd zniósł VAT na benzynę to nie moja kieszeń była szczęśliwa. To kieszeń Obajtka darła się z rozkoszy.

I ja miałbym się teraz cieszyć, że państwowy monopolista mnie rżnął na kasę i za tą kasę kupił teraz jakąś firmę w innym kraju?
Mam krzyczeć, że WIELKA POLSKA, CHWAŁA OBAJTEK gdy przeciętny Polak może kupić kilkaset litrów benzyny mniej niż przeciętny mieszkaniec Czech, Austrii, Niemiec, Holandii, Francji, Danii, Szwecji czy innego zachodniego państwa?
Czym tacy ludzie różnią się od przeciętnego ruska, który krzyczy o chwale matuszki rasii samemu waląc klocka za stodołą bo nie ma kanalizacji?

@Tom0VeB Harri Potta